Chế Linh lần đầu đứng chung sân khấu cùng Khánh Ly

2. Ban đọc Bùi Thị Hợi ở thôn Hùng Xuân 1, xã Xuân Giao, huyện Bảo Thắng, tỉnh Lào Cai gửi thư đề ngày 11/6/2019: “Tôi xin chúc mừng Ngày Báo chí CMVN và chân thành cảm ơn  Báo VietNamNet đã có tiếng nói để giúp chồng tôi (anh Phạm Văn Lợi-đã chết) đòi lại công lý”. BĐ cũng cho biết “không nhất trí với QĐ không khởi tố vụ án hình sự số 15 ngày 25/5/2019 của Công an huyện Văn Bàn”, đã gửi “đơn khiếu nại” đến Công an; Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Lào Cai đề nghị thụ lý giải quyết. 

3. Bạn đọc nguyen ninh (Hà Nội) gửi email ngày 25/6/2019 phản ánh tình trạng họp chợ khắp vườn hoa đường Thanh Niên (phường Thụy Khuê, quận Tây Hồ, Hà Nội) kéo dài nhiều năm nay không được giải quyết, làm khó cho khách du lịch và nhân dân đi dạo, đi tập thể dục. 

Ảnh do BĐ chụp ngày 25/6/2019, cung cấp

4. Bạn đọc Trần Quang Bình ở tổ dân phố số 17, ngõ 1, phố Đại Linh, phường Trung Văn, quận Nam Từ Liêm, Hà Nội gửi “thư, đơn khiếu nại và tố cáo khẩn cấp” đề ngày 22/6/2019, có nhiều người cùng tổ dân phố đồng ký tên. Nội dung: Quy hoạch của tuyến đường mới công bố đi vào giữa khu dân cư (tại địa chỉ trên) thay vì đi ven theo sông Nhuệ, phía ngoài khu dân cư theo như Bản đồ quy hoạch kèm theo  Quyết định số 11/QĐUB-2006 ngày 23/1/2006 của UBND TP Hà Nội, không chỉ xâm phạm nghiêm trọng quyền và lợi ích hợp pháp của các hộ dân, mà còn gây thiệt hại rất lớn cho nhân dân và cho ngân sách của TP trong việc đền bù giải tỏa. Trong khi đó, phần đất lưu không  ven sông Nhuệ rộng trung bình 40m là vị trí làm đường theo QĐ trên bị lấn chiếm, xây dựng trái phép tràn lan”. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Hà Nội nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét. 

5. Bạn đọc Nguyễn Mạnh Hùng thường trú xã Võ Tranh, huyện Lục Nam, tỉnh Bắc Giang  gửi “đơn tố cáo” đề ngày 10/6/2019. Nội dung: BĐ “hợp đồng nhân công” với anh Nguyễn Văn Đ. (thường trú xã Tân Dinh, huyện Lạng Giang, Bắc Giang) lựa chọn nhân công và thi công 1 số hạng mục cho COMA25 thuộc công trình đường cao tốc Bắc Giang- Lạng Sơn; nhưng anh Đ. không cho người đến thi công công trình, để mất khoảng 10 tấn thép trị giá 130 triệu đồng, lại còn đe dọa, ép ký nhận giấy nhận nợ hơn 240 triệu đồng. BĐ Nguyễn Mạnh Hùng gửi đơn trình báo đến Công an huyện Lạng Giang nhưng đã hơn một năm chưa nhận được trả lời. Đề nghị cơ quan chức năng tỉnh Bắc Giang và huyện Lạng Giang khẩn trương xem xét.

6. Các BĐ Vũ Minh ở thôn Triều Đông, xã Tân Minh và Ngô Xuân Hiếu ở thôn Đông Duyên, xã Tô Hiệu (đều thuộc huyện Thường Tín, Hà Nội) đồng ký tên trong đơn đề ngày 17/6/2019. Nội dung: Các BĐ “tố cáo” lãnh đạo huyện này “để xảy ra nhiều vi phạm, khuyết điểm về công tác quản lý đất đai”. Xin chuyển nội dung “đơn tố cáo” của các BĐ này đến cơ quan chức năng TP Hà Nội và huyện Thường Tín đề nghị xem xét.

7. Bạn đọc Lê Văn Tề hơn 90 tuổi ở thôn Nội Thượng, xã An Viên, huyện Tiên Lữ, tỉnh Hưng Yên gửi đơn  đề ngày 23/6/2019. Nội dung: BĐ cao niên Lê Văn Tề “kêu cứu khẩn cấp” về việc “ngày 13/8/2008, Chủ tịch UBND huyện Tiên Lữ có QĐ 824/QĐ-CT tự ý chia 71,04 m2 đất cho họ Lê và 48m2 ngõ đi chung trong số 307,2m2 đất thổ cư thuộc quyền sử dụng hoàn toàn hơp pháp của gia đình tôi” và dòng họ Lê đã tự ý đập phá tài sản của ông Lê Văn Tề để xây nhà thờ họ! BĐ cao niên Lê Văn Tề kêu cứu lên trên. UBND tỉnh Hưng Yên đã kết luận việc làm của dòng họ Lê nêu trên là “vi phạm các quy định của pháp luật” (năm 2010); Thanh tra Chính Phủ (năm 2012) cũng  đưa trường hợp này vào danh sách đề nghị Đoàn Đại biểu Quốc hội tỉnh giám sát theo quy định, nhưng đến nay vụ việc vẫn chưa được giải quyết. Đề nghị UBND tỉnh Hưng Yên khẩn trương xem xét.

8. Bạn đọc Lê Thị Ngọc ở số 102, khu phố 01, thị trấn Quán Lào, huyện Yên Định, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 20/6/2019. Nội dung: Bị can Trần Thị Duyên (trú thôn Cống Trúc, xã Quảng Ninh, huyện Quảng Xương, Thanh Hóa)- chủ mưu trong vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” xảy ra từ năm 2012 đến 2015 tại huyện Yên Định mà BĐ Ngọc là một bị hại. Trong quá trình giải quyết vụ án, hồ sơ truy tố đã hoàn tất, Tòa án nhân dân tỉnh Thanh Hóa đã có lịch đưa vụ án ra xét xử, nhưng Trần Thị Duyên xuất trình Bệnh án đang điều trị bệnh tâm thần nên đã được đưa đi chữa bệnh bắt buộc  từ ngày 18/9/2018 tại BV tâm thần TW1. BĐ Ngọc cho rằng bị can cố tình lấy lý do về bệnh tật để trì hoãn, kéo dài việc xét xử nên đề nghị trưng cầu giám định pháp y tâm thần lại đối với bị can Trần Thị Duyên. Đề nghị cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa và huyện Yên Định xem xét. 

9. Bạn đọc Đỗ Văn Hải thường trú P414-E3, phố Lê Thanh Nghị, tổ 9, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 25/6/2019. Nội dung: BĐ Đỗ Văn Hải “Kiến nghị giải oan và khôi phục các quyền lợi, danh dự” vì bị “Cơ quan cảnh sát điều tra (Bộ Công an) bắt tạm giam gần 3 tháng; Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao phê chuẩn lệnh bắt tạm giam (năm 2011), Quyết định đình chỉ vụ án; Tòa án nhân dân TP Hà Nội và TAND huyện Từ Liêm công nhận Quyết định kỷ luật sa thải của Tổng công ty cổ phần xây lắp Dầu khí Việt Nam (PVC)” do việc BĐ Đỗ Văn Hải tố cáo ông Đinh La Thăng và một số cán bộ của ngành Dầu khí. Báo VietNamNet đã có Công văn gửi các Cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem nhưng đến nay chưa nhận được phúc đáp. 

10. Bạn đọc Nguyễn Văn Mạo sinh năm 1942, Đảng viên, hiện ở xóm 1, thôn Văn La, xã Văn Võ, huyện Chương Mỹ, TP Hà Nội gửi đơn đề ngày 24/4/2019. Nội dung: BĐ "tố cáo" 5 biểu hiện sai phạm của một cán bộ trước công tác ở xã, nay đã chuyển lên huyện. Đề nghị các cơ quan chức năng có thẩm quyền nơi BĐ cao niên Nguyễn Văn Mạo đồng gửi đơn này xem xét. 

11. Bạn đọc Hoàng Văn Hà, Gíám đốc công ty TNHH Vận tải và Du lịch Sao Mai gửi email ngày 25/6/2019, cho biết: Nhà xe Sao Mai chạy tuyến Bến xe Cầu Rào (Hải Phòng) -Thanh Hóa đã được Sở Giao thông vận tải Hải Phòng và Sở Giao thông vận tải Thanh Hóa cấp Giấy phép. Trong khi đó, nhà xe Đạt Lam không có đăng ký giấy phép tuyến cố định có hành vi đe đánh lái phụ xe và chèn ép không cho nhà xe Sao Mai chạy, gây mất an toàn cho các phương tiện giao thông trên tuyến Hải Phòng- Thanh Hoá. Xin chuyển nội dung phản ánh của BĐ Hoàng Văn Hà đến Sở Giao thông vận tải Hải Phòng và Sở Giao thông vận tải Thanh Hóa đề nghị xem xét.

                        clip   “chèn ép xe khách” do BĐ cung cấp

12. Các bạn đọc Trần Ngọc Chung, Nguyễn Văn Quân cùng 10 người lao động Ban Quản lý chợ Phúc Yên (Vĩnh Phúc) đồng ký tên trong “đơn kêu cứu”  đề ngày 22/6/2019. Nội dung: 12 BĐ này, “người công tác lâu nhất gần 40 năm, ít nhất cũng 10 năm, từ khi sáp nhập BQL chợ Vĩnh Yên với BQL chợ Phúc Yên (tháng 5/2013) đến nay “đều là lao động ký hợp đồng không xác định thời hạn; tạm ứng 65% lương (thể hiện bằng tiền chứ không ghi hệ số), làm cho cuộc sống khó khăn hơn và bấp bênh hơn”. Xin chuyển nội dung đơn của các BĐ trên đến cơ quan chức năng tỉnh Vĩnh Phúc đề nghị xem xét. 

13. Vợ chồng Bạn đọc Diệp Văn Dực + Giang Thị Thu Nga ở ấp Tân Hóa Trung, xã Tân Hội, thị xã Hồng Ngự, tỉnh Đồng Tháp gửi “đơn thưa” đề ngày 25/6/2019. Nội dung: Vợ chồng BĐ này khiệu nại về việc 1 cán bộ Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Hồng Ngự “xúi giục cha mình (cùng họ Diệp) khiếu kiện tranh giành đất mặt tiền. xây cất nhà trái phép trên đất của tôi. Viện trưởng Viện KSND thị xã Hồng Ngự yêu cầu tường trình thì cán bộ này lại tường trình không đúng với thực tế. Viện KSND tỉnh Đồng Tháp lập ‘Biên bản làm việc’ thì lại không có người ký và cũng không đóng mộc”. Xin chuyển nội dung “đơn thưa” của vợ chồng BĐ Diệp Văn Dực + Giang Thị Thu Nga đến cơ quan chức năng tỉnh Đồng Tháp và thị xã Hồng Ngự đề nghị xem xét.

14. Bạn đọc Nguyễn Văn Tâm ở K2/1bis, ấp Tân Bình, phường Bửu Hòa, Biên Hòa, Đồng Nai gửi đơn đề ngày 28/5/2019 (theo dấu Bưu điện ngoài bì là 19/6/2019). Nội dung: BĐ Tâm “tố cáo hành vi vi phạm pháp luật của Trần Ngọc K.H. ở k3/119A, khu phố 5, hẻm 398, phường Bửu Hòa: Làm giả các giấy tờ (giấy ủy quyền, đơn xin xác nhận về mối quan hệ thân nhân) chiếm đoạt tài sản Giấy CNQSD đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất của tôi”. Đề nghị các cơ quan chức năng nơi BĐ Nguyễn Văn Tâm đồng gửi đơn này xem xét

15. Bạn đọc Tống Đức Tuyên ở phường 2, Bảo Lộc, Lâm Đồng nhiều lần gửi email, đơn “kêu cứu”, mới nhất đề ngày 25/6/2019. Nội dung: “Hai thửa đất giáp nhau (thửa 1174 tờ bản đồ số 4 do tôi đứng tên) và  thửa 1172 (mẹ tôi cho tặng em gái) được tách từ 1 thửa năm 2011. Địa chính Bảo Lộc căng dây từ A đến B và đóng cọc. Không biết vì lí do gì mà trong sổ Địa chính lại thay đổi ranh giới thành từ B đến C? Năm 2018 em tôi bán vườn cho người khác, giờ họ căn cứ sổ, qua đo lại đất, đòi lấy gần 2000m2 đất của tôi. Địa chính phường 2 và địa chính Ủy ban TP Bảo Lộc đã đơn phương quyết định ranh giới lại, cho người sử dụng đất chiếm đoạt gần 2000m2 đất và cây trồng lâu năm trên đất tôi, ngang nhiên lấy sắt thép rào vườn nhà tôi vào ngày 1/4/2019”. Xin chuyển nội dung “kêu cứu” của BĐ Tống Đức Tuyên đến UBND TP Bảo Lộc- Lâm Đồng đề nghị xem xét. 

Ảnh  do BĐ cung cấp

16. Bạn đọc Nguyễn Sinh Tài ở số nhà C25, khu phố 1, phường Bửu Long, TP. Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai (là đại diện theo ủy quyền của mẹ là bà Nguyễn Thị Lực, trú tại 156 kp6, phường Tân Tiến, TP. Biên Hòa), nhiều lần gửi email đơn, mới nhất đề ngày 26/6/2019. Nội dung:  BĐ đề nghị xem xét lại việc thu hồi đất và sử dụng đất không đúng mục đích đối với 2 dự án xây dựng khách sạn Tân Hiệp và xây dựng chợ tạm Tân Hiệp; đồng thời yêu cầu trả lại phần đất đã bị thu hồi tại các dự án trên. Được biết, Hội đồng nhân dân tỉnh Đồng Nai đã có Công văn số 158/HĐND-VP ngày 14/3/2019 gửi Chủ tịch UBND TP Biên Hòa “chỉ đạo xem xét, giải quyết theo thẩm quyền; thông báo cho công dân biết và báo cáo bằng văn bản về Thường trực HĐND tỉnh trước ngày 16/4/2019 để thực hiện chức năng giám sát theo quy định”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Nguyễn Sinh Tài đến UBND TP. Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai đề nghị xem xét.

Ban Bạn đọc

Sau lượt trận đầu tiên, U23 Việt Nam dẫn đầu với 3 điểm cùng hiệu số +6. Tuy nhiên, đây là lợi thế không nhiều của thầy trò HLV Philippe Troussier. Cơ hội đi tiếp đang chia đều cho hai đội.

Ở trận ra quân, U23 Yemen không thắng đậm như U23 Việt Nam, nhưng đội bóng này cho thấy khâu tổ chức rất tốt về lối chơi, rõ nhất là những tình huống lên bóng đa dạng ở cả hai biên và trung lộ, có tốc độ.

Dù trong tay HLV Miroslav Soukup không có được lực lượng mạnh nhất, nhưng U23 Yemen là tập thể thi đấu kỷ luật, có chuyên môn đồng đều, thể hình, thể lực cũng được đánh giá tốt hơn so với Việt Nam.

U23 Việt Namvà U23 Yemen chưa từng gặp nhau ở một trận giao hữu hay ở giải chính thức, bởi vậy việc đưa ra được phương án đối phó không phải đơn giản với cả hai.

Nhưng đội bóng của HLV Philippe Troussier có lợi thế sân nhà, cùng việc rút ra nhiều bài học quý giá ở trận thắng U23 Guam. Nói cách khác, các cầu thủ U23 Việt Nam biết mình phải làm gì để hoàn thiện, còn HLV Troussier có những điều chỉnh hợp lý về nhân sự, lối chơi.

U23 Yemen là đối trọng rất đáng gờm, buộc U23 Việt Nam phải chơi tỉnh táo hơn và không được phép có nhiều sai số như trận ra quân.

Sẽ không bất ngờ nếu HLV Troussier có một số thay đội ở đội hình xuất phát. Văn Cường có thể được đá chính nhằm gây ra được áp lực từ biên phải, trong khi Đức Phú được kéo về đá tiền vệ trung tâm để kiểm soát thế trận tốt hơn.

Khi có được những giải pháp tấn công hợp lý, cùng việc các cầu thủ thi đấu hiệu quả, cơ hội và bàn thắng có thể mở ra với U23 Việt Nam.

Dĩ nhiên, đấu với Yemen, U23 Việt Nam không chỉ tập trung cho hàng công, mà hàng phòng ngự cũng phải luôn cảnh giác, tập trung. Ahmer Maher và Hamzah Maross đều đã sở hữu mỗi người một bàn thắng ở trận gặp Singapore, vậy nên bộ đôi này vô nguy hiểm có thể khiến khung thành U23 Việt Nam phải vất vả.

Đặt lên bàn cân, U23 Việt Nam được đánh giá nhỉnh hơn chút ít so với Yemen. Hy vọng là đoàn quân của HLV Philippe Troussier tận dụng được lợi thế sân nhà, thời tiết, và quan trọng là rút ra được những bài học ở trận ra quân, nhằm có một chiến thắng mang đến tấm vé dự VCK U23 châu Á 2024

Đội hình dự kiến U23 Việt Nam:Văn Tiến, Ngọc Thắng, Quang Thịnh, Tuấn Tài, Minh Trọng, Đức Phú, Thái Sơn, Văn Cường, Thanh Nhàn, Văn Đô, Văn Tùng. 

Theo Khoản 1, khoản 7 Điều 34 Luật Bảo hiểm xã hội 2014 quy định về thời gian hưởng chế độ khi sinh con:

1. Lao động nữ sinh con được nghỉ việc hưởng chế độ thai sản trước và sau khi sinh con là 6 tháng. Trường hợp lao động nữ sinh đôi trở lên thì tính từ con thứ hai trở đi, cứ mỗi con, người mẹ được nghỉ thêm 1 tháng. Thời gian nghỉ hưởng chế độ thai sản trước khi sinh tối đa không quá 2 tháng.

7. Thời gian hưởng chế độ thai sản quy định tại các khoản 1, 3, 4, 5 và 6 Điều này tính cả ngày nghỉ lễ, nghỉ Tết, ngày nghỉ hằng tuần.

Như vậy, thời gian hưởng chế độ thai sản bao gồm cả ngày nghỉ lễ, nghỉ Tết, ngày nghỉ hằng tuần. Do đó, thời gian nghỉ thai sản của bạn trùng vào dịp nghỉ Tết thì bạn sẽ không được nghỉ bù.

Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN

Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)

Ban Bạn đọc

Tham gia BHXH đầy đủ, vợ chồng cùng được hưởng chế độ thai sản

Lao động nam đang đóng bảo hiểm xã hội, khi vợ sinh con được nghỉ việc hưởng chế độ thai sản, có thể nghỉ làm nhiều lần...