'Phá nát' bài hát Cô gái mở đường: Lỗi không chỉ ở Han Sara?
我要评论Màn trình diễn Cô gái mở đường trên nền nhạc điện tử của Han Sara tại chương trình TheánátbàihátCôgáimởđườngLỗikhôngchỉởligue pháp Heroes 2021 vấp phải nhiều ý kiến trái chiều. Độc giả VietNamNet cũng đưa ra không ít tranh luận dưới bài viết “Han Sara xin lỗi khi bị chê 'phá nát' bài hát Cô gái mở đường”.
Lỗi không chỉ ở Han Sara?
Đây là vấn đề mà một số độc giả đề cập. Bạn Lê Hoành đặt câu hỏi: “Ca sĩ không sai, người sai ở đây là người tổ chức để ca sĩ mang bài hát như thế lên sân khấu. Xử phạt vài triệu đồng thì ăn thua gì! Sẽ còn nhiều cái như này nữa cho mà xem”.
Độc giả Nguyễn Phương cùng chung quan điểm: “Han Sara không đáng trách nhiều, nhưng đáng trách và đáng phê phán chính là nhà sản xuất Nguyễn Hải Phong”. Trong khi đó, bạn Công Minh hay Thuy Dung cho rằng: “Cần xem xét xử lý trách nhiệm của ban tổ chức và những người liên quan”, “Kém nhận thức, kém văn hoá từ người ca sĩ tới giám khảo, đạo diễn, nhà đài. Đề nghị xử nghiêm để làm sạch môi trường”.
Bạn Mira cũng nêu quan điểm tương tự: “Han Sara là người Hàn Quốc nhưng còn Ban tổ chức, Ban giám khảo, Huấn luyện viên đều duyệt trước nội dung thi cơ mà? Không hiểu concept chương trình là gì nhưng từ cái tên cho tới âm thanh, ánh sáng thấy lạc hậu, lỗi thời, kém hấp dẫn…”.
 |
| Han Sara mặc váy ngắn trình diễn "Cô gái mở đường". |
“Từng rất quý nhưng giờ mất tình cảm quá”
Đó là chia sẻ từ độc giả Nguyen Hung: “Rất quý em Han Sara từ trước tới giờ nhưng sau bài này thấy mất cảm tình quá”. Trong khi đó, bạn Thuong thốt lên: “Trang phục, trang điểm, hỗn danh - ôi trời ơi! Văn hóa Việt Nam bây giờ xuống cấp đến thế sao?”.
Gay gắt hơn, độc giả Đỗ Thuý Vân cho biết: “Chỉ nhìn qua clip là thấy không ưng rồi. Cô gái mở đường là ca khúc hào hùng, là một phần của lịch sử dựng xây và giữ nước nhưng cô ca sĩ này cùng vũ đoàn ăn vận quá lố lăng. Không thể chấp nhận chuyện này!”.
Bạn Mussic thẳng thắn: “Xem xong, tôi tưởng tượng ra một hình ảnh một người mặc complet, đầu đội khăn xếp, chân đi guốc... Xin các vị - từ người hát đến người chấm - đừng phá hoại bài hát, phá hoại quá khứ”. Chung quan điểm, bạn Vivu cho biết: “Chưa xét đến phần nghe. Phần nhìn là không thể chấp nhận được đối với một bài hát nhạc cách mạng bất hủ”.
Độc giả Minh Huy đưa ra lời khuyên: “Khi không có đủ bản lĩnh và sự thấu hiểu, đừng nên cover lại bất cứ sản phẩm nghệ thuật nào gắn liền với lịch sử hào hùng của dân tộc”. Trong khi đó, độc giả Lê Thoại đặt vấn đề: “Nên phong sát tất cả nghệ sĩ biểu diễn sai lệch các bài hát về cách mạng”.
Bạn Konan ví von: “Nếu đây gọi là sáng tạo nghệ thuật mang tính "mở đường" như anh nhạc sĩ Hải Phong nói, thì việc một cây lan tầm thường được bán với giá nghìn tỷ cũng là hợp lý”.
Nhạc Việt cần phải làm mới…
Không khắt khe như hầu hết các độc giả khác, bạn Ảnh Anh đưa ra một góc nhìn hoàn toàn mới: “Nhạc Việt cần phải làm mới. Tôi ủng hộ. Bài Nối vòng tay lớn còn hát rock được mà”.
Tán đồng quan điểm này, bạn Annie Dang cho rằng: “Mình thấy tốt bởi vì nó sẽ truyền tải nhanh đến thế hệ trẻ. Nếu hát dạng bình thường và thính phòng thì mấy ai nghe”. Độc giả Linhchicuc2020 cũng có cảm nhận tượng tự: “Tôi hơn 40 tuổi nhưng chắc tính còn con nít hay sao ấy, nên thấy bài này hay và chất”.
 |
| Đàm Vĩnh Hưng thành công làm mới "Chiếc vòng cầu hôn". |
Trong khi đó, bạn Quan Nguyen cho rằng phần trình diễn của Han Sara “làm gì đến nỗi, có bêu xấu hay làm xấu hình ảnh phụ nữ Việt Nam đâu”: “Mỗi thế hệ có một cách thể hiện tình yêu thương và lòng tôn trọng bằng cách của họ. Đến lúc không nên áp đặt quá khắt khe đối với người làm công việc sáng tạo. Cứ như vậy rồi Việt Nam sẽ đi tới đâu?”.
Bạn N3M0 thì đặt câu về thói quen chỉ trích của nhiều người: “Đôi khi những quan điểm bảo thủ sẽ làm con người giảm tính sáng tạo. Nhiều lần như vậy, biến tính sáng tạo chỉ quanh quẩn trong một cái nồi, đến cái nắp vung là dừng cho an toàn. Góp ý nó hoàn toàn khác chỉ trích nhưng nhiều người lạm dụng chỉ trích theo phong trào và như một thói quen”.
… Có những bài hát không phải để biến tấu!
Đây là ý kiến của rất nhiều độc giả VietNamNet. Ví dụ như độc giả Kho sua thu: “Còn nhiều bài để chọn, sao phải khiên cưỡng chọn một bài hát hào hùng, phá nát nó rồi bao biện này nọ... Nghèo ý tưởng quá”. Độc giả Hong Nguyen Van thốt lên “cạn lời” bởi “bài hát này không phải để biến tấu”.
Độc giả Cỏ lau đồng quan điểm: “Bài hát như một lời tri ân, một nén hương lòng tưởng nhớ về những cô gái thanh niên xung phong đã cống hiến xương máu, tuổi trẻ cho độc lập - tự do dân tộc. Ca sĩ này làm mất đi tính trang nghiêm của bài hát”.
Ý kiến của MrHa chắc chắn sẽ khiến nhiều độc giả, người yêu nhạc cũng như các ca sĩ, nhạc sĩ phải suy ngẫm: “Xin hãy để những bài hát đi cùng năm tháng được nguyên vẹn với cái gốc của nó. Đừng biến tấu những bài hát tôi yêu. Mỗi bài hát phải là sản phẩm đặc trưng riêng của nó. Khi nó đã là sản phẩm riêng rồi thì đừng xúc phạm!
Thời buổi thương mại hóa, cái gì người ta cũng có thể lấy ra để lợi dụng cho riêng mình. Nếu muốn nổi tiếng, hãy tự sáng tác theo phong cách của mình hoặc nếu biến tấu phải được sự cho phép của tác giả. Không nên nhờ sự nổi tiếng của những bài hát theo cùng năm tháng để tạo scandal cho mình. Thật cay đắng nếu mai kia những bài như Tiến quân ca, Như có Bác trong ngày vui đại thắng...lại bị biến tấu theo kiểu như thế này”.
Lê Cúc (tổng hợp)
Han Sara xin lỗi khi bị chê 'phá nát' bài hát Cô gái mở đường
Việc Han Sara mặc váy ngắn, nhảy và hát "Cô gái mở đường" trên nền nhạc điện tử bị nhận xét là không phù hợp. Ca sĩ vừa lên tiếng xin lỗi.
相关文章
Soi kèo phạt góc Alaves vs Celta Vigo, 3h00 ngày 28/1
Chiểu Sương - 26/01/2025 23:55 Kèo phạt góc2025-01-31![](<p>Ngày 15/11, phiên xét xử Trương Mỹ Lan và các đồng phạm tiếp tục với phần tranh luận. Trước khi vào phần này, đại diện VKS trình bày kết luận về vụ án.</p><p>Theo đại diện VKS, tại phiên tòa các bị cáo đã thừa nhận hành vi phạm tội như cáo trạng truy tố và bản án sơ thẩm của TAND TPHCM, lời khai của các bị cáo phù hợp với tài liệu chứng cứ.</p><p>Bị cáo <strong>Trương Mỹ Lan</strong>không giữ vai trò trong Ngân hàng SCB nhưng đã trực tiếp, gián tiếp sở hữu 91% cổ phần của ngân hàng này. Từ đó có thể xác định, bị cáo đã vi phạm Luật các tổ chức tín dụng.</p><figure class="image vnn-content-image"><picture><img src="" data-original="https://static-images.vnncdn.net/vps_images_publish/000001/000003/2024/11/15/w-truong-my-lan-34102.jpg?width=0&s=7fHJAIJPxkbf9PtyznDnlA" class="lazy " data-srcset="https://static-images.vnncdn.net/vps_images_publish/000001/000003/2024/11/15/w-truong-my-lan-34102.jpg?width=0&s=7fHJAIJPxkbf9PtyznDnlA" alt="W-Truong My Lan.jpg" data-thumb-small-src="https://static-images.vnncdn.net/vps_images_publish/000001/000003/2024/11/15/w-truong-my-lan-34102.jpg?width=260&s=oUM-cYCo4DgYO4cdU-FhwQ"></picture><figcaption>Bị cáo Trương Mỹ Lan bị đề nghị án tử hình. Ảnh: Nguyễn Huế</figcaption></figure><p>Hành vi phạm tội của bị cáo là đặc biệt nghiêm trọng, cùng lúc phạm 3 tội danh gây dư luận xấu.</p><p>Việc cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án tử hình về tội “Tham ô tài sản”, 20 năm tù về tội “Đưa hối lộ”, 20 năm tù về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Tổng hợp hình phạt là tử hình là đúng người, đúng tội, không oan sai.</p><p>Xét thấy cấp sơ thẩm, bị cáo đã được áp dụng tình tiết giảm nhẹ như có nhiều đóng góp trong hoạt động từ thiện, được tặng thưởng nhiều bằng khen. Tại phiên phúc thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, đề xuất đưa 658 mã tài sản không bị thế chấp, kê biên vào khắc phục hậu quả, chủ động nộp 3.500 tỷ đồng... đây là tình tiết giảm nhẹ mới.</p><p>Tuy nhiên, bị cáo phạm tội nhiều lần, gây hậu quả lớn nên không có cơ sở để xem xét giảm nhẹ hình phạt.</p><p>Nhận định về bị cáo Đỗ Thị Nhàn (cựu Cục trưởng Cục Thanh tra giám sát Ngân hàng Nhà nước), VKS cho rằng, bị cáo đã bưng bít kết quả thanh tra để Ngân hàng SCB không rơi vào kiểm soát đặc biệt. Hành vi phạm tội của bị cáo đã xâm phạm tới uy tín của cơ quan, tổ chức, tạo điều kiện cho bị cáo Trương Mỹ Lan và đồng phạm chiếm đoạt số tiền đặc biệt lớn.</p><p>Theo đại diện VKS, cấp sơ thẩm tuyên phạt bị cáo mức án chung thân là tương xứng với hành vi phạm tội, không oan sai. Đáng ra, hành vi của bị cáo phải áp dụng mức án tử hình nhưng do bị cáo đã nộp lại toàn bộ số tiền nhận hối lộ nên đây là tình tiết giảm nhẹ đã được cấp sơ thẩm áp dụng.</p><p>Đối với bị cáo Trương Huệ Vân, được bà Trương Mỹ Lan giao điều hành nhiều công ty, thành lập 52 công ty )
Trường hợp bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn, Trương Khánh Hoàng, Nguyễn Thị Mỹ Dung… đã giúp sức tích cực, tạo điều kiện cho bị cáo Trương Mỹ Lan chiếm đoạt tiền của Ngân hàng SCB.
Hành vi của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm, giúp sức cho bà Lan chiếm đoạt của Ngân hàng SCB số tiền đặc biệt lớn nên cần phải xử phạt với mức án nghiêm khắc để răn đe, phòng ngừa chung.
Các bị cáo đã nộp tiền khắc phục một phần hậu quả, có nhiều thành tích trong quá trình công tác nên đây là tình tiết để xem xét giảm nhẹ một phần hình phạt.
Đối với bị cáo Nguyễn Cao Trí, mức án 8 năm tù mà cấp sơ thẩm đã tuyên là tương xứng với hành vi phạm tội. Tuy nhiên, bị cáo đã khắc phục toàn bộ hậu quả và đang mắc bệnh cột sống nên có cơ sở để giảm nhẹ một phần hình phạt.
VKS đề nghị chấp nhận một phần hình phạt cho các bị cáo
Từ những phân tích nêu trên, đại diện VKS đề nghị chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Trương Mỹ Lan về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. Theo đó, VKS đề nghị mức án về tội danh này từ 14-16 năm tù. Không chấp nhận kháng cáo giảm nhẹ hình phạt về tội “Tham ô tài sản” và “Đưa hối lộ”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Trương Mỹ Lan phải chấp hành là tử hình.
Ảnh: Nguyễn Huế Không chấp nhận kháng cáo giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Đỗ Thị Nhàn, giữ nguyên mức án tù chung thân mà cấp sơ thẩm đã tuyên.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Chu Lập Cơ, đại diện VKS đề nghị tuyên phạt bị cáo từ 7-8 năm tù. Trước đó, phiên sơ thẩm bị cáo Cơ bị tuyên phạt 9 năm tù về tội "Vi phạm quy định về hoạt động ngân hàng, hoạt động khác liên quan đến hoạt động ngân hàng".
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Trương Huệ Vân; đề nghị tuyên phạt bị cáo 14-15 năm tù. Phiên sơ thẩm, bị cáo Vân bị tuyên phạt 17 năm tù.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Nguyễn Cao Trí; đề nghị tuyên phạt bị cáo từ 5-6 năm tù.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Võ Tấn Hoàng Văn về tội “Vi phạm quy định về cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng”. VKS đề nghị tuyên phạt bị cáo từ 15-16 năm tù, về tội danh này; giữ nguyên mức án chung thân về tội “Tham ô tài sản”.
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Trương Khánh Hoàng về tội “Tham ô tài sản”. Đại diện VKS đề nghị tuyên phạt bị cáo Hoàng từ 16-17 năm tù.
Người thân bà Trương Mỹ Lan nộp thêm hơn 95 tỷ đồng khắc phục hậu quả
Nhằm khắc phục hậu quả của vụ án, mới đây người thân của bà Trương Mỹ Lan, ông Chu Lập Cơ và Trương Huệ Vân đã nộp hơn 95 tỷ đồng khắc phục hậu quả. Trước đó, gia đình bà đã chủ động nộp khắc phục được hơn 3.967 tỷ đồng.'/>
Nhận định, soi kèo Le Havre vs Brest, 21h00 ngày 26/1: Chiến thắng thứ 4
Hoàng Ngọc - 26/01/2025 04:01 Pháp2025-01-31![](<p class="t-j">Bảng xếp hạng đại học của Việt Nam UPM (University Performance Metrics) vừa công bố kết qủa sáng 2/1/2020.</p><p>Theo đó, Trường ĐH Tôn Đức Thắng dẫn đầu bảng tổng sắp (đứng đầu về quy mô, năng suất nghiên cứu; xếp thứ 7 về chất lượng nghiên cứu và xếp thứ 30 về chỉ số nội lực). Trong tốp 5 bảng tổng sắp, có sự góp mặt của một trường tư thục là ĐH Duy Tân; 2 đại học quốc gia Hà Nội và TP.HCM, và Trường ĐH Bách khoa Hà Nội. </p><p class="t-c"><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2020/01/02/05/1.jpg" alt="{keywords}" /></p><p>Các tiêu chí đánh giá được đưa ra gồm: Quy mô nghiên cứu - tổng số các bài báo tích hợp, đã được lọc trùng từ 2 cơ sở dữ liệu Web of Science và Scopus của các cơ sở giáo dục đại học xuất bản trong giai đoạn 2015-2019 (chiếm 45%); Năng suất nghiên cứu – chỉ số bài báo trung bình trên giảng viên và nghiên cứu viên (chiếm 25%); Chất lượng nghiên cứu – chỉ số trích dẫn trung bình thu thập được trong năm 2019 cho các bài báo xuất bản trong giai đoạn 2014-2015 (chiếm 25%); Chỉ số công bố bằng nội lực – Tỉ lệ phần trăm các bài báo hoàn toàn của tác giả Việt Nam (chiếm 5%).</p><p>Xếp hạng chỉ số quy mô công bố của các cơ sở giáo dục đại học năm 2019:</p><p class="t-c"><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2020/01/02/05/2.png" alt="{keywords}" /></p><p>Xếp hạng chỉ số bài báo trung bình trên giảng viên của các cơ sở giáo dục đại học 2019:</p><p class="t-c"><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2020/01/02/05/3.png" alt="{keywords}" /></p><p>Xếp hạng chỉ số trích dẫn trung bình của các cơ sở giáo dục đại học 2019:</p><p class="t-c"><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2020/01/02/05/4.png" alt="{keywords}" /></p><p>Xếp hạng chỉ số nghiên cứu nội lực của các cơ sở giáo dục đại học 2019:</p><p class="t-c"> </p><p><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2020/01/02/05/5.png" alt="{keywords}" /></p><p> </p><p>Nhìn vào bảng xếp hạng đại học, có thể thấy: Dù có sự thay đổi về cách xếp hạng và cách đánh giá thì "top 5" cơ sở đại học về nghiên cứu của Việt Nam vẫn không thay đổi so với năm 2018 là Trường ĐH Tôn Đức Thắng, ĐH Quốc gia HCM, ĐH Quốc gia Hà Nội, Trường ĐH Bách khoa Hà Nội, Trường ĐH Duy Tân.</p><p>Trường ĐH Tôn Đức Thắng năm nay vươn lên dẫn đầu. Tiếp sau đó là ĐH Quốc gia HCM và ĐH Quốc gia Hà Nội. Trường ĐH Duy Tân đã vượt qua Trường ĐH Bách khoa Hà Nội.</p><p>Tuy nhiên, "top 5-10" đã có sự thay đổi nhiều do tích hợp được đồng thời thế mạnh của cả 4 chỉ số. Đó là sự xuất hiện của Trường ĐH Y tế Công cộng, Trường ĐH Y Hà Nội, Trường ĐH Cần Thơ, Trường ĐH Mỏ Địa chất và Trường ĐH Sư phạm Kỹ thuật TP.HCM.</p><p>Ở "top 20", có tên của hai trường ĐH là Trường ĐH Kinh tế quốc dân, Trường ĐH Kinh tế TP. HCM và Trường ĐH Nguyễn Tất Thành là một cơ sở giáo dục đại học tư thục.</p><p>Trao đổi với VietNamNet sáng 2/1, GS Nguyễn Hữu Đức - thành viên của nhóm nghiên cứu - cho biết: Thủ tướng vừa ban hành Nghị định 99 hướng dẫn thi hành một số điều của Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Giáo dục Đại học. Theo Nghị định này, tiêu chí của trường đại học nghiên cứu là mỗi năm, mỗi trường phải công bố trung bình từ 100 bài báo trở lên và mỗi giảng viên cơ hữu đạt trung bình công bố từ 0,3 bài trở lên trên các tạp chí khoa học có uy tín trên thế giới.</p><p>Như vậy, theo bảng xếp hạng, 17 trường đã đạt từ 100 bài báo/năm trở lên. Tuy nhiên, xét trên chỉ số bài báo trên giảng viên, mới có 7 trường xấp xỉ đạt là Trường ĐH Tôn Đức Thắng, Trường ĐH Y tế Công cộng, Trường ĐH Duy Tân, Trường ĐH Bách khoa Hà Nội, ĐH Quốc gia HN, ĐH Quốc gia TP. HCM và Trường ĐH Mở TP.HCM.</p><p>Vẫn cần thúc đẩy tăng số lượng nghiên cứu khoa học</p><p>“Dễ thấy có sự tương quan giữa tổng số bài báo và số bài báo trên giảng viên, nhưng cả 2 tiêu chí này có sự đối nghịch với chỉ số công bố bằng nội lực. Trường nào mạnh về số lượng bài thì các bài có tác giả nước ngoài của họ rất nhiều. Ngược lại, trường nào hợp tác quốc tế yếu thì sản lượng cũng thấp hơn”, GS Đức cho hay.</p><p>Cụ thể, về chỉ số công bố nội lực, đứng đầu là các cơ sở như Trường ĐH Điện lực, Học viện Công nghệ Bưu chính Viễn thông, ĐH Thái nguyên, Trường ĐH Hàng hải Việt Nam và Trường ĐH Công nghiệp TP.HCM.</p><p>Theo GS Đức, các bảng xếp hạng quốc tế thường làm ngược lại là đo bằng mức độ hợp tác quốc tế. Tuy nhiên, trong bảng xếp hạng )
Trọng số của các tiêu chí xếp hạng. Nhóm nghiên cứu đặt tiêu chí về số lượng bài báo với trọng số rất cao (45%). Điều này là do số lượng của Việt Nam còn khiêm tốn nên vẫn cần thúc đẩy tăng về số lượng. Như vậy, bảng xếp hạng này vẫn đánh giá cao về năng suất và chất lượng.
Theo nhóm nghiên cứu, tương lai, UPM sẽ bổ sung một số tiêu chí để xếp hạng toàn diện, đầy đủ hơn các hoạt động của ĐH Việt Nam thay vì chỉ dừng lại ở các chỉ số nghiên cứu. Nhóm nghiên cứu vẫn đang thu thập số liệu để xếp hạng trên chất lượng đào tạo và mức độ quốc tế hóa, thậm chí là hoạt động đổi mới sáng tạo và khởi nghiệp.
Bảng xếp hạng "nội địa" khác bảng quốc tế thế nào?
So với các bảng xếp hạng QS, THE hay ARWU, bảng xếp hạng UPM cũng có một số tiêu chí tương đồng. Tuy nhiên, họ chỉ xếp hạng cho các trường công bố trên 150 bài báo mỗi năm.
Đối chiếu với bảng xếp hạng QS, mức chuẩn trung bình về số lượng bài báo trên giảng viên là 5 bài/5 năm và chỉ số trích dẫn là 4,5 lần/bài thì Trường ĐH Tôn Đức Thắng đã đạt chuẩn về năng suất nghiên cứu.
Ở phần đánh giá tiêu chí tổng số các bài báo tích hợp, nhóm đã sử dụng dữ liệu từ cả 2 cơ sở dữ liệu là Web of Science và Scopus.
Sở dĩ bảng xếp hạng UPM sử dụng tích hợp các dữ liệu này thay vì chỉ chọn cơ sở dữ liệu Scopus (cơ sở dữ liệu lớn và phong phú hơn) như các bảng xếp hạng QS và THE là bởi nếu chỉ thống kê riêng sẽ bỏ sót bài báo. Việc tích hợp này giúp thống kê đầy đủ số lượng công bố hơn.
Ví dụ, Trường ĐH Tôn Đức Thắng công bố 2.058 bài báo Web of Science và 2.586 bài Scopus, nhưng tổng cộng lại có 2.699 bài.
UPM đã tích hợp cơ sở dữ liệu của cả 2 hệ thống thông qua hệ thống VCgate (http://vcgate.vnu.edu.vn:3000/).University Performance Metrics (UPM) là một bảng xếp hạng theo hình thức gắn sao (star rating) áp dụng cho các trường đại học của Việt Nam. Nhóm đưa ra 8 tiêu chuẩn với 60 tiêu chí, các tiêu chí đánh giá được xây dựng khá rộng theo tiếp cận kiểm định chất lượng và thích ứng với cách mạng công nghiệp 4.0.
UPM vừa quản lý cơ sở dữ liệu tổng thể của hệ thống vừa cung cấp công cụ để các cơ sở giáo dục đại học sử dụng để tự đo lường và đối sánh mức độ thích ứng với công nghiệp 4.0 và năng lực đào tạo, nghiên cứu và đổi mới sang tạo với các cơ sở giáo dục đại học ở trong nước và châu lục; làm cơ sở cho việc xây dựng chiến lược đầu tư phát triển.
Mô hình đại học mà University Performance Metrics tiếp cận là mô hình đại học định hướng đổi mới sáng tạo.
UPM là sản phẩm của nhóm triển khai đề tài khoa học thuộc Chương trình khoa học quốc gia về Khoa học giáo dục do GS Nguyễn Hữu Đức, TS Võ Đình Hiếu, ThS Nguyễn Hữu Thành Chung, TS Nghiêm Xuân Huy (ĐH Quốc gia Hà Nội) thực hiện.
Thúy Nga
Nước nào đầu tư “khủng” nhất cho nghiên cứu bậc đại học?
Mặc dù có các trường đại học nghiên cứu hàng đầu thế giới những Mỹ vẫn đang tiếp tục tụt lại phía sau so với các quốc gia phát triển khác trong việc tài trợ nghiên cứu đại học, theo Quỹ sáng tạo và Công nghệ thông tin.
'/>
![](<p class="t-j">Văn phòng UBND TP.HCM vừa thông báo kết luận của tập thể Thường trực UBND TP.HCM về báo cáo giải trình của Sở GD-ĐT TP.HCM về các bài báo liên quan đến Nhà Xuất bản Giáo dục Việt Nam chi thù lao cho cán bộ, chuyên viên sở này.</p><p class="t-j">Theo đó, ngày 13/12, Chủ tịch UBND TP.HCM Nguyễn Thành Phong chủ trì cuộc họp với Thường trực UBND TP.HCM nghe báo cáo, giải trình của Sở GD-ĐT TP.HCM về vụ việc NXB Giáo dục Việt Nam chi thù lao cho cán bộ, chuyên viên Sở GD-ĐT TP.HCM .</p><table class="FmsArticleBoxStyle ImageBox ImageCenterBox Border-1 image"><tbody><tr><td class="FmsArticleBoxStyle-Images image "><img src="https://vnn-imgs-f.vgcloud.vn/2019/12/18/22/phai-hop-bao-thong-tin-vu-lanh-dao-so-gd-tp-hcm-nhan-thu-lao-cua-nxb-giao-duc-viet-nam.jpg" alt="{keywords}" /></td></tr><tr><td class="FmsArticleBoxStyle-Content image_desc">Ông Lê Hồng Sơn, Giám đốc Sở GD-ĐT TP.HCM có trong danh sách nhận thù lao của NXB Giáo dục Việt Nam</td></tr></tbody></table><p class="t-j">Tham dự cuộc họp có Phó chủ tịch UBND TP.HCM, Giám đốc Sở Nội vụ, Chánh văn phòng, đại diện lãnh đạo một số đơn vị, Sở GD-ĐT.</p><p class="t-j">Sau khi nghe ý kiến các đơn vị dự họp, Thường trực UBND TP.HCM kết luận và chỉ đạo Sở GD-ĐT TP.HCM báo cáo, giải trình đầy đủ các nội dung liên quan Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam chi thù lao cho cán bộ, chuyên viên sở này.</p><p class="t-j">Sở GD-ĐT TP.HCM làm việc với Nhà xuất bản Giáo dục Việt Nam xác định rõ các nôi dung báo chí phản ánh về vấn đề nêu trên, báo cáo Thường trực UBND TP.HCM, Thường trực Thành ủy</p><p class="t-j">Thường trực giao Sở Thông tin và Truyền thông TP.HCM chủ trì, phối hợp với Sở GD-ĐT TP.HCM tổ chức họp báo thông tin vấn đề liên quan đến cơ quan báo chí.</p><p>Lê Huyền</p>)
![](<p>Trong lễ trao giải tại Hà Nội ngày 15-6, BTC cuộc thi "Ảnh đẹp SEA Games 31" trao giải Nhất cho tác phẩm "Về đích" của nhiếp ảnh gia Trương Anh Đức.</p><figure class="image vnn-content-image"><img src="https://static-images.vnncdn.net/files/publish/2022/6/15/sea-games-1077.jpeg" /><figcaption><em>Về đích </em>đạt giải Nhất cuộc thi Ảnh đẹp SEA Games 31</figcaption></figure><p>Hai giải Nhì thuộc về tác phẩm Chạy tới tương lai (tác giả Phạm Văn Chiểu) và Đường kiếm khéo léo (tác giả Triệu Cơ Lương); ba Giải Ba là các tác phẩm: Kình ngư Trần Hưng Nguyên (tác giả Trần Thanh Hải), Bứt tốc (tác giả Phạm Đình Thành) và Miếng đánh quyết định (tác giả Trần Việt). Ngoài ra, BTC cuộc thi còn trao 10 giải khuyến khích cho nhiều tác giả.</p><p>Phát động từ ngày 10-5, nhận ảnh dự thi từ 12 đến 30-5, cuộc thi Ảnh đẹp SEA Games 31 do báo Nhân Dân tổ chức và Trường Hải tài trợ đã nhận được hơn 800 ảnh đơn và bộ ảnh của hàng trăm tác giả.</p><figure class="image vnn-content-image"><img src="https://static-images.vnncdn.net/files/publish/2022/6/15/sea-games2-1078.jpeg" /><figcaption><em>Chạy tới tương lai...</em></figcaption></figure><p>Các tác phẩm dự thi đã ghi lại những khoảnh khắc đẹp của hoạt động thi đấu và hoạt động bên ngoài sân đấu trong thời gian diễn ra SEA Games 31 tại Việt Nam; phản ánh được những vẻ đẹp phong phú của các trận thi đấu, tinh thần thể thao cao thượng, nét đẹp văn hóa và tình đoàn kết hữu nghị của các vận động viên, người hâm mộ và cộng đồng các dân tộc ASEAN trong suốt thời gian diễn ra SEA Games 31 tại Việt Nam. </p><figure class="image vnn-content-image"><img src="https://static-images.vnncdn.net/files/publish/2022/6/15/sea-games1-1079.jpeg" /><figcaption>và <em>Đường kiếm khéo léo</em>là 2 tác phẩm giành giải Nhì</figcaption></figure><p>Trong khuôn khổ Lễ trao giải Cuộc thi “Ảnh đẹp SEA Games 31”, Ban Tổ chức triển lãm bộ ảnh gồm 31 tác phẩm (gồm 16 tác phẩm đoạt giải chính thức và lựa chọn thêm 15 tác phẩm ảnh dự thi xuất sắc) – con số đầy ý nghĩa trùng với lần thứ 31 của SEA Games lần này.</p><p><strong>H.Khúc</strong></p>)
最新评论