Nhận định, soi kèo Nassaji Mazandaran vs Aluminium Arak, 20h15 ngày 27/1: Khách ‘ghi điểm’2025-01-31 19:19
1. Bạn đọc cao niên Vũ Thủy Lợi ở thôn An Tập, xã Yên Phụ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh gửi đơn đề ngày 2/4/2019 với hàng trăm chữ ký. Nội dung: Các BĐ “khiếu nại” các Quyết định của UBND huyện Yên Phong: Số 319/QĐ-UBND ngày 20/3/2018 thu hồi 75 ha đất ruộng 2 lúa 1 màu ở 2 bên tỉnh lộ 286 để “tạo vốn đối ứng hoàn trả chi phí đầu tư xây dựng” nâng cấp tỉnh lộ 286 thị trấn Chờ đi Đò Lo; số 1461/QĐ-UBND ngày 1/8/2018 thu hồi 9,37 ha đất ruộng 2 lúa 1 màu của 187 hộ dân thôn Cầu Gạo để phân lô làm nhà bán tạo vốn xây dựng nông thôn mới xã Yên Phụ. Đơn cho biết “tất cả các dự án trên người dân không nhận tiền vì giá cả. Thực tế ở xã Yên Phụ đất phân lô diện tích 72 m2 trở lên bán từ 1,5 đến 2,5 tỷ đồng; trong khi giá đền bù chỉ có 158 triệu đồng/1 sào (360 m2) quá thiệt thòi cho nhân dân”. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét.
2. Bạn đọc -Nguyễn Đình Bình- Chuyên gia chuyên ngành Lợi dụng nước biển gửi email ngày 19/4/2019 cảnh báo: Theo một nghiên cứu mới đây có đến 90% sản phẩm muối ăn được lấy mẫu từ nhiều nơi trên thế giới bị nhiễm hạt vi nhựa. Những rác thải nhựa mà con người ném xuống đại dương và sau đó quay lại xuất hiện trong bữa ăn thông qua thực phẩm là muối. Khi con người sử dụng muối biển nhiễm hạt vi nhựa sẽ mang theo hóa chất độc hại vào cơ thể. Vì vậy, BĐ Nguyễn Đình Bình khuyến cáo: Hãy khôi phục ngay các cánh đồng muối phơi cát ở miền Bắc. Theo công nghệ này, nước biển như được lọc qua 20- 30 cm đất cát pha, loại được các chất thải vi nhựa trước khi kết tinh thành hạt muối sạch trên ô nề phơi nắng, đảm bảo sức khỏe cho người tiêu dùng. Xin chuyển đề xuất của BĐ-chuyên gia Nguyễn Đình Bình đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.
 |
Rác thải nhựa con người ném xuống đại dương sau đó quay lại xuất hiện trong bữa ăn thông qua thực phẩm là muối. Ảnh có tính chất minh họa |
3. Bạn đọc Lê Ngọc Quý- bác sĩ điều trị Khoa Cấp cứu nội tim mạch và thần kinh, Viện y dược học dân tộc, TP HCM gửi “đơn cầu cứu” đề ngày 12/4/2019. Nội dung: “Đã nhiều năm nay, Viện y dược học dân tộc không chi trả phụ cấp phẫu thuật, thủ thuật theo Quyết định số 73/2011/QĐ-TTg ngày 28/12/2011 của Thủ tướng Chính phủ và Thông tư 50/2014/TT-BYT ngày 26/12/2014 của Bộ Y tế”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ-bác sĩ Lê Ngọc Quý đến các cơ quan chức năng Bộ Y tế và TP HCM xem xét.
4. Bạn đọc Đỗ Văn Nhân ở 211 Trần Hưng Đạo, TP Kon Tum, tỉnh Kon Tum gửi email ngày 20/4/2019 nêu ý kiến “Phải xử lý đến cùng đối với vụ việc gian lận thi cử” ở 2 góc độ: 1 là, để đảm bảo sự công bằng đối với thí sinh, đề nghị Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ đạo các trường rà soát lại các trường hợp thí sinh bị trượt oan, nắm rõ nguyện vọng, xem xét cho cơ chế bảo lưu điểm thi năm 2018 để xét tuyển vào các trường đại học năm 2019. 2 là, dư luận rất quan tâm hiện nay là phải xử lý đến cùng đối với các trường hợp gian lận điểm thi. Các cán bộ, công chức có liên quan đến việc nâng điểm đã bị khởi tố và danh sách phụ huynh có con được nâng điểm đang dần hé lộ, nhưng lại không thừa nhận đã giúp con mình chạy điểm, trong số này có rất nhiều cán bộ, công chức đang công tác trong các cơ quan nhà nước, không ít người có chức vụ, quyền hạn. Do đó, cần phải điều tra, xác minh làm rõ và xử lý đến cùng, nghiêm minh trước pháp luật. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đỗ Văn Nhân đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét.
 Họp báo công bố sai phạm thi cử tại Hà Giang. Ảnh: Báo VietNamNet |
5. Bạn đọc Phạm Mạnh Hà gửi email ngày 25/4/2019 đề xuất “cần có chường trình hành động riêng bảo vệ trẻ em gái". Theo đó, các cơ quan bảo vệ trẻ em phối hợp với các cơ quan hữu quan ở cơ sở như Ủy ban xã phường, trường học... phân tích, nghiên cứu các tình huống hoàn cảnh có thể xảy ra hành vi xâm hại tình dục các em gái, tổ chức tuyên truyền rộng rãi định kỳ đến gia đình các bé gái, dạy các em gái các kỹ năng phòng tránh bị xâm hại tình dục, đồng thời thường xuyên kiểm tra giám sát công việc phòng chống tội phạm xâm hại tình dục trẻ em gái ở các cơ sở. Đặc biệt trong nhà trường dù có bán trú hay không, cũng giao việc quản lý trẻ em gái cho các cô giáo để phòng ngừa những ‘thầy giáo lại kiêm yêu râu xanh’ khi được quyền quản lý học sinh gái sẽ có điều kiện dụ dỗ các em vốn trong lứa tuổi tò mò dễ bị lừa sa vào quan hệ giới tính. Phải kiên quyết thực hiện bước đột phá này bởi đã có quá nhiều bài học xương máu nhãn tiền về việc thầy giáo lợi dụng mối quan hệ gần gũi để dụ dỗ học sinh nữ quan hệ giới tính với mình. Như vậy phụ nữ và trẻ em gái mới được an toàn tình dục trong một xã hội tiến tới mục tiêu văn minh, trước mắt góp phần hiện thực hóa năm an toàn cho phụ nữ và trẻ em 2019. Xin chuyển ý kiến của BĐ Phạm Mạnh Hà đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.
6. Bạn đọc Nguyễn Thị Hòa ở thôn Cao Trung, Đức Giang, Hoài Đức, Hà Nội gửi đơn đề ngày 12/4/2019, Nội dung; BĐ Hòa “kêu cứu khẩn cấp” về việc chồng là Nguyễn Ích Quý bị “Nguyễn Thị Tính (thường trú thôn Cao Hạ, Đức Giang, Hoài Đức, HN) tổ chức nhóm côn đồ khoảng 20 người dùng dao, kiếm và gậy, tuýp sắt đánh chém gãy xương sườn, vỡ xương hàm mặt, dập lá lách tại km 19, quốc lộ 32, khu Ông phỗng đá- Đồng Trôi-xã Đức Giang. Nguyễn Thị Tính còn gọi điện đe dọa; cùng đồng bọn đập phá tài sản củ gia đình tôi mang tên xưởng đá Hoàng Thịnh”. Xin chuyển nội dung đơn kêu cứu của BĐ Nguyễn Thị Hòa đến các cơ quan chức năng- nhất là Công an- huyện Hoài Đức, Hà Nội đề nghị xem xét.
7. Bạn đọc Hồ Đình Chinh ở tổ 3A, khu 1, phường Hùng Thắng, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh gửi “đơn tố cáo” đề ngày 4/4/2019. Nội dung: Đã 1 năm kể từ khi BĐ Đình Chinh gửi đơn (đầu năm 2018) đến Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh tố cáo và đề nghị xử lý trách nhiệm 1 công chứng viên của VP Công chứng Hưng Quảng về việc “công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả” (BĐ Chinh là bên mua; bà Lê Thị Hợi là bên bán, hiện nay bà này đã bị CA tỉnh Quảng Ninh phát lệnh truy nã trên toàn quốc) nhưng Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh vẫn chưa hồi âm cho BĐ Hồ Đình Chinh.
8. Bạn đọc Cao Thị Phéng ở số 33, Khúc Trì I, phường Ngọc Sơn, quận Kiến An, Hải Phòng gửi đơn đề ngày 18/3/2019. Nội dung: Cán bộ đo đạc của UBND quận Kiến An 2 lần làm nhầm đối với 2 thửa đất canh tác số 167 và 358 của gia đình BĐ Cao Thị Phéng, vừa gây hậu quả nghiêm trọng đối với dự án chuyển trường Mầm non Hướng Dương, vừa làm mất quyền và lợi ích của công dân. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Cao Thị Phéng đến UBND quận Kiến An, Hải Phòng đề nghị xem xét.
9. Bạn đọc Đinh Văn Hùng ở khu phố Thanh Minh, phường Quảng Vinh, TP Sầm Sơn, Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 12/4/2019. Nội dung: Cán bộ thuộc UBND phường Quảng Vinh lập khống Phiếu thu, hồ sơ trình cấp có thẩm quyền cấp GCN QSDĐ khoảng 400 m2 đất của phường này cho bà Nguyễn Thị Huệ năm 2015; bà Huệ chuyển nhượng cho bà Lương Thị Lợi và cũng được cấp có thẩm quyền cấp GCN QSDĐ năm 2016. Thành ủy Sầm Sơn đã làm rõ sai phạm và xử lý kỷ luật một số cán bộ và Đảng viên trong vụ này. Nhưng đất đai vẫn không được thu hồi trả lại Nhà nước. BĐ Đinh Văn Hùng kiến nghị Chủ tịch UBND phường Quảng Vinh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy GCN QSDĐ đã cấp cho bà Lợi, thu hồi đất về cho phường, như hướng dẫn của UBND tỉnh Thanh Hóa tại Công văn số 8136/UBND-TD ngày 11/7/2018; nhưng ông Chủ tịch phường này không làm. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đinh Văn Hùng đến cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa và TP Sầm Sơn đề nghị xem xét.
10. Các bạn đọc Lương Trọng Cao, Lương Trọng Quế ở Làng cổ Đông Sơn, phường Hàm Rồng, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 11/3 và 10/4/2019. Nội dung: Các Bạn đọc phản ánh “CTCP Du lịch Kim Quy đã vi phạm Hợp đồng Hợp tác kinh doanh số 01/ HĐ-KT ngày 25/7/2005 với UBND phường Hàm Rồng (được khẳng định tại Công văn số 946/UBND-TTr ngày 5/3/2019 của UBND TP Thanh Hóa); vi phạm Giấy phép quy hoạch số 374/GPQH ngày 11/12/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa, xây dựng trái phép cơ sở thờ tự và tổ chức các hoạt động đồng bóng gây mất trật tự tại khu vực động Tiên Sơn thuộc diện tích đất rừng phòng hộ do Nhà nước quản lý”. Tháng trước, các BĐ Lê Xuân Thành, Nguyễn Văn Oanh cũng ở địa chỉ trên, gửi đơn phản ánh nội dung này. Báo VietNamNet đã có công văn số 186/CV-VNN ngày 27 tháng 3 năm 2019 gửi Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa và TP Thanh Hóa đề nghị xem xét, đến nay chưa nhận được phúc đáp.
 |
| Vẻ đẹp kì thú trong động Tiên Sơn- Ảnh có tính chất minh họa; nguồn Du lịch VN |
11. Bạn đọc Tống Phước Đức gửi email ngày 18/4/2019 phản ánh“Hiện tại bạn mình vướng vào việc vay tiền qua ứng dụng trên điện thoại. Khi đăng kí vay, app sẽ thu thập thông tin cá nhân, đòi quyền thu thập dữ liệu điện thoại, danh bạ, hình ảnh, vị trí, nếu không trả đúng hạn, lãi suất phạt rất cao. Cụ thể: Bạn tôi vay của idong số tiền giải ngân là 3tr140, nhưng trong vòng 14 ngày phải thanh toán đủ 3tr650, đến ngày vẫn chưa xoay được để đóng, phí phạt là hơn 120k/ ngày. Mình vào xem nhóm hỗ trợ khách hàng của idong thì thấy rất nhiều người cũng bị vay với lãi suất rất cao núp bóng qua dạng "phí dịch vụ", còn cao hơn vay giang hồ bên ngoài. Nếu trả trễ, bên idong sẽ ‘khủng bố con nợ’ bằng cách gọi điện đòi nợ, nhắn tin đe dọa đến tất cả người trong danh bạ người vay; đăng lên các nhóm group fb với nội dung người vay lừa đảo, đang bị công an truy nã, ảnh hưởng rất lớn đến công việc và đời sống người vay”. Xin chuyển nội dung này đến BĐ coi như lời cảnh báo và đề nghị cơ quan chức năng xem xét.
12. Bạn đọc Nguyễn Sinh Tài ngụ tại số nhà C25 khu phố 1, phường Bửu Long, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai- đại diện theo ủy quyền của mẹ là bà Nguyễn Thị Lực trú tại 156 kp6, phường Tân Tiến, TP Biên Hòa- nhiều lần gửi email đơn, mới nhất là ngày 19/4/2019. Nội dung: BĐ đề nghị xem xét lại việc thu hồi đất và sử dụng đất không đúng mục đích đối với 2 dự án xây dựng khách sạn Tân Hiệp và xây dựng chợ tạm Tân Hiệp; đồng thời yêu cầu trả lại phần đất đã bị thu hồi tại các dự án trên. Được biết, Hội đồng nhân dân tỉnh Đồng Nai đã có Công văn số 158/HĐND-VP ngày 14/3/2019 gửi Chủ tịch UBND TP Biên Hòa “chỉ đạo xem xét, giải quyết theo thẩm quyền; thông báo cho công dân biết và báo cáo bằng văn bản về Thường trực HĐND tỉnh trước ngày 16/4/2019 để thực hiện chức năng giám sát theo quy định”.
13. Bạn đọc Lê Văn Chăm và con trai là Lê Văn Phong; con gái là Lê Thị Hiển cùng cư trú xóm 6, thôn Đức Mộ, xã Nguyễn Úy, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam tiếp tục gửi đơn đề ngày 22/4/2019. Nội dung: Các BĐ này “bất bình, ngạc nhiên, thất vọng và kêu oan” bởi Quyết định số 05/2018/TLHS ngày 26/12/2018 của TAND tỉnh Hà Nam áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn Chăm. BĐ Chăm nêu “thực tế mâu thuẫn của vợ chồng tôi chỉ đơn giản xuất phát từ đời sống, kinh tế và ứng xử hàng ngày...Tại Tòa vợ tôi thừa nhận chỉ có gửi 1 lá đơn đề nghị CA huyện giáo dục chồng để vợ chồng về với nhau chứ không phải đưa tôi vào cơ sở giáo dục bắt buộc”. Xin chuyển nội dung “kêu oan” trên đến cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Hà Nam đề nghị xem xét.
14. Bạn đọc Túc Trần Văn gửi email ngày 21/4/2019 phản ánh: Ông Nguyễn Văn Thuận có công trình xây dựng lấn chiếm mương thoát nước công cộng và trên thửa đất số 250 tại đường Tôn Đức Thắng, khóm 7, phường 1, TP Bạc Liêu đang có tranh chấp kéo dài 20 năm qua giữa ông Nguyễn Văn Hòn với Công ty CP XD & PT nhà Bạc Liêu. Được biết, chính quyền các cấp đã ban hành nhiều văn bản buộc tạm dừng thi công, tháo dỡ công trình, nhưng ông Thuận vẫn ngang nhiên xây dựng. Hiện công trình đã hoàn thành đưa vào hoạt động. BĐ nêu câu hỏi bức xúc của nhiều cử tri: Phải chăng ông Thuận cậy thế có anh là Đội trưởng Đội Quản lý trật tự đô thị TP.Bạc Liêu mà bất chấp pháp luật? Xin chuyển ý kiến của BĐ đến các cơ quan chức năng tỉnh và TP Bạc Liêu đề nghị xem xét.
15. Bạn đọc Tô Phương Bắc (đại diện cho cha là Tô Hồng Sơn) ở số 10/4 đường Trần Phú, hẻm 1, khóm 3, phường 7, TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu gửi email đơn ngày 12 tháng 4 năm 2019. Nội dung: BĐ Phương Bắc “kêu oan” đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số 03/QĐ-VKS-KT ngày 15/5/2018 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Bạc Liêu với lí do “Quyết định trên không khách quan, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm làm thiệt hại, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của cha tôi- người bị hại trong vụ “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, xảy ra tại khóm 10, phường 1, thành phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu vào ngày 27/11/2017”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Tô Phương Bắc đến các cơ quan chức năng tỉnh và TP Bạc Liêu đề nghị xem xét.
16 .Bạn đọc Công Nguyễn gửi email ngày 24/4/2019 phản ánh: Gần cầu số 2 (Cái - Hưu), bên phải, vắt qua kênh đào 16 kết nối quốc lộ 1 với mạn biển của huyện Hòa Bình (Bạc Liêu), có cầu treo khá đẹp do một tổ chức quốc tế tài trợ, chiều rộng cầu chỉ vừa đủ cho xe gắn máy, xe đạp hay người đi bộ lưu thông một chiều. Nhưng tình trạng mạnh ai nấy qua cầu từ cả hai hướng cùng một lúc gây kẹt, làm chậm đáng kể thời gian lưu thông và rất nguy hiểm. Có thể giải quyết tình trạng này một cách đơn giản bằng hai chốt tín hiệu đèn tự động bố trí ở hai đầu cầu, điều tiết xe hay người đi bộ luân phiên lưu thông một chiều qua cầu. Tôi nghĩ chi phí cho việc này không lớn lao chi mà mang lại hiệu quả thiết thực. Xin chuyển ý kiến của BĐ Công Nguyễn đến cơ quan chức năng tỉnh Bạc Liêu đề nghị xem xét.
17. Bạn đọc Nguyễn Tiến Thành tạm trú tại số 31 đường Hùng Vương, thị xã Gia Nghĩa, tỉnh Đăk Nông gửi đơn đề ngày 21/4/2019. Nội dung: BĐ Tiến Thành khiếu nại về việc Công an thị xã Gia Nghĩa khám xét nơi ở và thu giữ tài sản, hồ sơ tài liệu của cá nhân tại nhà vào ban đêm, không đọc Lệnh khám nhà; ép ký để hợp thức hóa thủ tục ‘tự giao nộp’; trong đó có máy tính xách tay, Ipad, Iphone chứa những thành quả do trí tuệ, kiến thức và kinh nghiệm tích lũy trong bao năm, nếu bị phát tán, đánh cắp thì ai chịu trách nhiệm? Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Tiến Thành đồng gửi đơn này xem xét.
18. Bạn đọc Đỗ Văn Hải, thường trú nhà E3-P414, đường Lê Thanh Nghị, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội tiếp tục email đơn ngày 25/4/2019. Nội dung: BĐ Đỗ Văn Hải “Khiếu nại và đề nghị xem xét lại Bản án giám đốc thẩm số 01/2015/LĐ-GĐT ngày 23/12/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội theo thủ tục giám đốc thẩm; xem xét lại Bản án sơ thẩm số 02/2013/LĐ-ST ngày 14/8/2013 của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, Bản án phúc thẩm số 43/2013/LĐ-PT ngày 26/12/2013 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội theo thủ tục tái thẩm”. Đề nghị Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao nơi BĐ Đỗ Văn Hải đồng gửi đơn này xem xét.
19. Bạn đọc Trần Thị Thi trú tại khối 1, phường Quán Bàu, TP. Vinh, tỉnh Nghệ An nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 19/4/2019. Nội dung: BĐ Trần Thị Thi đề nghị trả lại 1000m2 đất để xây dựng nhà thờ cúng liệt sỹ Trần Công Hạnh, quê xã Thanh Long, huyện Thanh Chương, Nghệ An; đề nghị bồi thường, hỗ trợ đúng với thực tế diện tích bị Nhà nước thu hồi để xây dựng tỉnh lộ 533...Vấn đề này, nhiều năm qua bạn đọc Trần Thị Thi đã kêu cứu rất nhiều cơ quan có thẩm quyền ở TW và tỉnh Nghệ An; đều được chuyển đến Chủ tịch UBND huyện Thanh Chương kiểm tra, xem xét; nhưng đến nay BĐ Trần Thị Thi vẫn tiếp tục “kêu cứu”, “tố cáo”. Đề nghị UBND huyện Thanh Chương khẩn trương xem xét, giải quyết dứt diểm vụ việc.
20. Bạn đọc là hộ dân (xin giấu tên) ở khu vực Long Thạnh 2, phường Thốt Nốt, quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 18/4/2019, Nội dung: Cơ sở giết mổ gia súc tập trung của ông T.T.S. ngụ tại trung tâm quận Thốt Nốt hoạt động từ năm 2001 đến nay không có hệ thống xử lý chất thải, phần lớn gom lại chất đống trên mặt đất, chảy trực tiếp ra ao mương, gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của cư dân chung quanh. BĐ đã nhiều lần phản ánh với nhà chức trách địa phương, nhưng cơ sở giết mổ này không có gì chuyển biến mà người dân viết đơn kêu cứu “còn bị chọi gạch đá vào nhà”. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Cần Thơ và quận Thôt Nốt nơi BĐ đồng gửi đơn này khẩn trương xem xét.
Ban Bạn đọc
" alt="Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 4/2019" src="Cuối tháng 4/2019, Báo VietNamNet tiếp tục nhận được nhiều đơn, thư, email của Bạn đọc
1. Bạn đọc cao niên Vũ Thủy Lợi ở thôn An Tập, xã Yên Phụ, huyện Yên Phong, tỉnh Bắc Ninh gửi đơn đề ngày 2/4/2019 với hàng trăm chữ ký. Nội dung: Các BĐ “khiếu nại” các Quyết định của UBND huyện Yên Phong: Số 319/QĐ-UBND ngày 20/3/2018 thu hồi 75 ha đất ruộng 2 lúa 1 màu ở 2 bên tỉnh lộ 286 để “tạo vốn đối ứng hoàn trả chi phí đầu tư xây dựng” nâng cấp tỉnh lộ 286 thị trấn Chờ đi Đò Lo; số 1461/QĐ-UBND ngày 1/8/2018 thu hồi 9,37 ha đất ruộng 2 lúa 1 màu của 187 hộ dân thôn Cầu Gạo để phân lô làm nhà bán tạo vốn xây dựng nông thôn mới xã Yên Phụ. Đơn cho biết “tất cả các dự án trên người dân không nhận tiền vì giá cả. Thực tế ở xã Yên Phụ đất phân lô diện tích 72 m2 trở lên bán từ 1,5 đến 2,5 tỷ đồng; trong khi giá đền bù chỉ có 158 triệu đồng/1 sào (360 m2) quá thiệt thòi cho nhân dân”. Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền nơi các BĐ đồng gửi đơn này xem xét.
2. Bạn đọc -Nguyễn Đình Bình- Chuyên gia chuyên ngành Lợi dụng nước biển gửi email ngày 19/4/2019 cảnh báo: Theo một nghiên cứu mới đây có đến 90% sản phẩm muối ăn được lấy mẫu từ nhiều nơi trên thế giới bị nhiễm hạt vi nhựa. Những rác thải nhựa mà con người ném xuống đại dương và sau đó quay lại xuất hiện trong bữa ăn thông qua thực phẩm là muối. Khi con người sử dụng muối biển nhiễm hạt vi nhựa sẽ mang theo hóa chất độc hại vào cơ thể. Vì vậy, BĐ Nguyễn Đình Bình khuyến cáo: Hãy khôi phục ngay các cánh đồng muối phơi cát ở miền Bắc. Theo công nghệ này, nước biển như được lọc qua 20- 30 cm đất cát pha, loại được các chất thải vi nhựa trước khi kết tinh thành hạt muối sạch trên ô nề phơi nắng, đảm bảo sức khỏe cho người tiêu dùng. Xin chuyển đề xuất của BĐ-chuyên gia Nguyễn Đình Bình đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.
|
Rác thải nhựa con người ném xuống đại dương sau đó quay lại xuất hiện trong bữa ăn thông qua thực phẩm là muối. Ảnh có tính chất minh họa |
3. Bạn đọc Lê Ngọc Quý- bác sĩ điều trị Khoa Cấp cứu nội tim mạch và thần kinh, Viện y dược học dân tộc, TP HCM gửi “đơn cầu cứu” đề ngày 12/4/2019. Nội dung: “Đã nhiều năm nay, Viện y dược học dân tộc không chi trả phụ cấp phẫu thuật, thủ thuật theo Quyết định số 73/2011/QĐ-TTg ngày 28/12/2011 của Thủ tướng Chính phủ và Thông tư 50/2014/TT-BYT ngày 26/12/2014 của Bộ Y tế”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ-bác sĩ Lê Ngọc Quý đến các cơ quan chức năng Bộ Y tế và TP HCM xem xét.
4. Bạn đọc Đỗ Văn Nhân ở 211 Trần Hưng Đạo, TP Kon Tum, tỉnh Kon Tum gửi email ngày 20/4/2019 nêu ý kiến “Phải xử lý đến cùng đối với vụ việc gian lận thi cử” ở 2 góc độ: 1 là, để đảm bảo sự công bằng đối với thí sinh, đề nghị Bộ Giáo dục và Đào tạo chỉ đạo các trường rà soát lại các trường hợp thí sinh bị trượt oan, nắm rõ nguyện vọng, xem xét cho cơ chế bảo lưu điểm thi năm 2018 để xét tuyển vào các trường đại học năm 2019. 2 là, dư luận rất quan tâm hiện nay là phải xử lý đến cùng đối với các trường hợp gian lận điểm thi. Các cán bộ, công chức có liên quan đến việc nâng điểm đã bị khởi tố và danh sách phụ huynh có con được nâng điểm đang dần hé lộ, nhưng lại không thừa nhận đã giúp con mình chạy điểm, trong số này có rất nhiều cán bộ, công chức đang công tác trong các cơ quan nhà nước, không ít người có chức vụ, quyền hạn. Do đó, cần phải điều tra, xác minh làm rõ và xử lý đến cùng, nghiêm minh trước pháp luật. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đỗ Văn Nhân đến các cơ quan chức năng có thẩm quyền đề nghị xem xét.
| Họp báo công bố sai phạm thi cử tại Hà Giang. Ảnh: Báo VietNamNet |
5. Bạn đọc Phạm Mạnh Hà gửi email ngày 25/4/2019 đề xuất “cần có chường trình hành động riêng bảo vệ trẻ em gái". Theo đó, các cơ quan bảo vệ trẻ em phối hợp với các cơ quan hữu quan ở cơ sở như Ủy ban xã phường, trường học... phân tích, nghiên cứu các tình huống hoàn cảnh có thể xảy ra hành vi xâm hại tình dục các em gái, tổ chức tuyên truyền rộng rãi định kỳ đến gia đình các bé gái, dạy các em gái các kỹ năng phòng tránh bị xâm hại tình dục, đồng thời thường xuyên kiểm tra giám sát công việc phòng chống tội phạm xâm hại tình dục trẻ em gái ở các cơ sở. Đặc biệt trong nhà trường dù có bán trú hay không, cũng giao việc quản lý trẻ em gái cho các cô giáo để phòng ngừa những ‘thầy giáo lại kiêm yêu râu xanh’ khi được quyền quản lý học sinh gái sẽ có điều kiện dụ dỗ các em vốn trong lứa tuổi tò mò dễ bị lừa sa vào quan hệ giới tính. Phải kiên quyết thực hiện bước đột phá này bởi đã có quá nhiều bài học xương máu nhãn tiền về việc thầy giáo lợi dụng mối quan hệ gần gũi để dụ dỗ học sinh nữ quan hệ giới tính với mình. Như vậy phụ nữ và trẻ em gái mới được an toàn tình dục trong một xã hội tiến tới mục tiêu văn minh, trước mắt góp phần hiện thực hóa năm an toàn cho phụ nữ và trẻ em 2019. Xin chuyển ý kiến của BĐ Phạm Mạnh Hà đến các cơ quan chức năng đề nghị xem xét.
6. Bạn đọc Nguyễn Thị Hòa ở thôn Cao Trung, Đức Giang, Hoài Đức, Hà Nội gửi đơn đề ngày 12/4/2019, Nội dung; BĐ Hòa “kêu cứu khẩn cấp” về việc chồng là Nguyễn Ích Quý bị “Nguyễn Thị Tính (thường trú thôn Cao Hạ, Đức Giang, Hoài Đức, HN) tổ chức nhóm côn đồ khoảng 20 người dùng dao, kiếm và gậy, tuýp sắt đánh chém gãy xương sườn, vỡ xương hàm mặt, dập lá lách tại km 19, quốc lộ 32, khu Ông phỗng đá- Đồng Trôi-xã Đức Giang. Nguyễn Thị Tính còn gọi điện đe dọa; cùng đồng bọn đập phá tài sản củ gia đình tôi mang tên xưởng đá Hoàng Thịnh”. Xin chuyển nội dung đơn kêu cứu của BĐ Nguyễn Thị Hòa đến các cơ quan chức năng- nhất là Công an- huyện Hoài Đức, Hà Nội đề nghị xem xét.
7. Bạn đọc Hồ Đình Chinh ở tổ 3A, khu 1, phường Hùng Thắng, TP Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh gửi “đơn tố cáo” đề ngày 4/4/2019. Nội dung: Đã 1 năm kể từ khi BĐ Đình Chinh gửi đơn (đầu năm 2018) đến Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh tố cáo và đề nghị xử lý trách nhiệm 1 công chứng viên của VP Công chứng Hưng Quảng về việc “công chứng hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giả” (BĐ Chinh là bên mua; bà Lê Thị Hợi là bên bán, hiện nay bà này đã bị CA tỉnh Quảng Ninh phát lệnh truy nã trên toàn quốc) nhưng Sở Tư pháp tỉnh Quảng Ninh vẫn chưa hồi âm cho BĐ Hồ Đình Chinh.
8. Bạn đọc Cao Thị Phéng ở số 33, Khúc Trì I, phường Ngọc Sơn, quận Kiến An, Hải Phòng gửi đơn đề ngày 18/3/2019. Nội dung: Cán bộ đo đạc của UBND quận Kiến An 2 lần làm nhầm đối với 2 thửa đất canh tác số 167 và 358 của gia đình BĐ Cao Thị Phéng, vừa gây hậu quả nghiêm trọng đối với dự án chuyển trường Mầm non Hướng Dương, vừa làm mất quyền và lợi ích của công dân. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Cao Thị Phéng đến UBND quận Kiến An, Hải Phòng đề nghị xem xét.
9. Bạn đọc Đinh Văn Hùng ở khu phố Thanh Minh, phường Quảng Vinh, TP Sầm Sơn, Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 12/4/2019. Nội dung: Cán bộ thuộc UBND phường Quảng Vinh lập khống Phiếu thu, hồ sơ trình cấp có thẩm quyền cấp GCN QSDĐ khoảng 400 m2 đất của phường này cho bà Nguyễn Thị Huệ năm 2015; bà Huệ chuyển nhượng cho bà Lương Thị Lợi và cũng được cấp có thẩm quyền cấp GCN QSDĐ năm 2016. Thành ủy Sầm Sơn đã làm rõ sai phạm và xử lý kỷ luật một số cán bộ và Đảng viên trong vụ này. Nhưng đất đai vẫn không được thu hồi trả lại Nhà nước. BĐ Đinh Văn Hùng kiến nghị Chủ tịch UBND phường Quảng Vinh khởi kiện yêu cầu Tòa án hủy GCN QSDĐ đã cấp cho bà Lợi, thu hồi đất về cho phường, như hướng dẫn của UBND tỉnh Thanh Hóa tại Công văn số 8136/UBND-TD ngày 11/7/2018; nhưng ông Chủ tịch phường này không làm. Xin chuyển ý kiến của BĐ Đinh Văn Hùng đến cơ quan chức năng tỉnh Thanh Hóa và TP Sầm Sơn đề nghị xem xét.
10. Các bạn đọc Lương Trọng Cao, Lương Trọng Quế ở Làng cổ Đông Sơn, phường Hàm Rồng, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa gửi đơn đề ngày 11/3 và 10/4/2019. Nội dung: Các Bạn đọc phản ánh “CTCP Du lịch Kim Quy đã vi phạm Hợp đồng Hợp tác kinh doanh số 01/ HĐ-KT ngày 25/7/2005 với UBND phường Hàm Rồng (được khẳng định tại Công văn số 946/UBND-TTr ngày 5/3/2019 của UBND TP Thanh Hóa); vi phạm Giấy phép quy hoạch số 374/GPQH ngày 11/12/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh Thanh Hóa, xây dựng trái phép cơ sở thờ tự và tổ chức các hoạt động đồng bóng gây mất trật tự tại khu vực động Tiên Sơn thuộc diện tích đất rừng phòng hộ do Nhà nước quản lý”. Tháng trước, các BĐ Lê Xuân Thành, Nguyễn Văn Oanh cũng ở địa chỉ trên, gửi đơn phản ánh nội dung này. Báo VietNamNet đã có công văn số 186/CV-VNN ngày 27 tháng 3 năm 2019 gửi Ủy ban nhân dân tỉnh Thanh Hóa và TP Thanh Hóa đề nghị xem xét, đến nay chưa nhận được phúc đáp.
|
| Vẻ đẹp kì thú trong động Tiên Sơn- Ảnh có tính chất minh họa; nguồn Du lịch VN |
11. Bạn đọc Tống Phước Đức gửi email ngày 18/4/2019 phản ánh“Hiện tại bạn mình vướng vào việc vay tiền qua ứng dụng trên điện thoại. Khi đăng kí vay, app sẽ thu thập thông tin cá nhân, đòi quyền thu thập dữ liệu điện thoại, danh bạ, hình ảnh, vị trí, nếu không trả đúng hạn, lãi suất phạt rất cao. Cụ thể: Bạn tôi vay của idong số tiền giải ngân là 3tr140, nhưng trong vòng 14 ngày phải thanh toán đủ 3tr650, đến ngày vẫn chưa xoay được để đóng, phí phạt là hơn 120k/ ngày. Mình vào xem nhóm hỗ trợ khách hàng của idong thì thấy rất nhiều người cũng bị vay với lãi suất rất cao núp bóng qua dạng "phí dịch vụ", còn cao hơn vay giang hồ bên ngoài. Nếu trả trễ, bên idong sẽ ‘khủng bố con nợ’ bằng cách gọi điện đòi nợ, nhắn tin đe dọa đến tất cả người trong danh bạ người vay; đăng lên các nhóm group fb với nội dung người vay lừa đảo, đang bị công an truy nã, ảnh hưởng rất lớn đến công việc và đời sống người vay”. Xin chuyển nội dung này đến BĐ coi như lời cảnh báo và đề nghị cơ quan chức năng xem xét.
12. Bạn đọc Nguyễn Sinh Tài ngụ tại số nhà C25 khu phố 1, phường Bửu Long, TP Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai- đại diện theo ủy quyền của mẹ là bà Nguyễn Thị Lực trú tại 156 kp6, phường Tân Tiến, TP Biên Hòa- nhiều lần gửi email đơn, mới nhất là ngày 19/4/2019. Nội dung: BĐ đề nghị xem xét lại việc thu hồi đất và sử dụng đất không đúng mục đích đối với 2 dự án xây dựng khách sạn Tân Hiệp và xây dựng chợ tạm Tân Hiệp; đồng thời yêu cầu trả lại phần đất đã bị thu hồi tại các dự án trên. Được biết, Hội đồng nhân dân tỉnh Đồng Nai đã có Công văn số 158/HĐND-VP ngày 14/3/2019 gửi Chủ tịch UBND TP Biên Hòa “chỉ đạo xem xét, giải quyết theo thẩm quyền; thông báo cho công dân biết và báo cáo bằng văn bản về Thường trực HĐND tỉnh trước ngày 16/4/2019 để thực hiện chức năng giám sát theo quy định”.
13. Bạn đọc Lê Văn Chăm và con trai là Lê Văn Phong; con gái là Lê Thị Hiển cùng cư trú xóm 6, thôn Đức Mộ, xã Nguyễn Úy, huyện Kim Bảng, tỉnh Hà Nam tiếp tục gửi đơn đề ngày 22/4/2019. Nội dung: Các BĐ này “bất bình, ngạc nhiên, thất vọng và kêu oan” bởi Quyết định số 05/2018/TLHS ngày 26/12/2018 của TAND tỉnh Hà Nam áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở giáo dục bắt buộc đối với Lê Văn Chăm. BĐ Chăm nêu “thực tế mâu thuẫn của vợ chồng tôi chỉ đơn giản xuất phát từ đời sống, kinh tế và ứng xử hàng ngày...Tại Tòa vợ tôi thừa nhận chỉ có gửi 1 lá đơn đề nghị CA huyện giáo dục chồng để vợ chồng về với nhau chứ không phải đưa tôi vào cơ sở giáo dục bắt buộc”. Xin chuyển nội dung “kêu oan” trên đến cơ quan chức năng có thẩm quyền tỉnh Hà Nam đề nghị xem xét.
14. Bạn đọc Túc Trần Văn gửi email ngày 21/4/2019 phản ánh: Ông Nguyễn Văn Thuận có công trình xây dựng lấn chiếm mương thoát nước công cộng và trên thửa đất số 250 tại đường Tôn Đức Thắng, khóm 7, phường 1, TP Bạc Liêu đang có tranh chấp kéo dài 20 năm qua giữa ông Nguyễn Văn Hòn với Công ty CP XD & PT nhà Bạc Liêu. Được biết, chính quyền các cấp đã ban hành nhiều văn bản buộc tạm dừng thi công, tháo dỡ công trình, nhưng ông Thuận vẫn ngang nhiên xây dựng. Hiện công trình đã hoàn thành đưa vào hoạt động. BĐ nêu câu hỏi bức xúc của nhiều cử tri: Phải chăng ông Thuận cậy thế có anh là Đội trưởng Đội Quản lý trật tự đô thị TP.Bạc Liêu mà bất chấp pháp luật? Xin chuyển ý kiến của BĐ đến các cơ quan chức năng tỉnh và TP Bạc Liêu đề nghị xem xét.
15. Bạn đọc Tô Phương Bắc (đại diện cho cha là Tô Hồng Sơn) ở số 10/4 đường Trần Phú, hẻm 1, khóm 3, phường 7, TP. Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu gửi email đơn ngày 12 tháng 4 năm 2019. Nội dung: BĐ Phương Bắc “kêu oan” đối với Quyết định giải quyết khiếu nại số 03/QĐ-VKS-KT ngày 15/5/2018 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Bạc Liêu với lí do “Quyết định trên không khách quan, có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm làm thiệt hại, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của cha tôi- người bị hại trong vụ “Vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ”, xảy ra tại khóm 10, phường 1, thành phố Bạc Liêu, tỉnh Bạc Liêu vào ngày 27/11/2017”. Xin chuyển nội dung đơn của BĐ Tô Phương Bắc đến các cơ quan chức năng tỉnh và TP Bạc Liêu đề nghị xem xét.
16 .Bạn đọc Công Nguyễn gửi email ngày 24/4/2019 phản ánh: Gần cầu số 2 (Cái - Hưu), bên phải, vắt qua kênh đào 16 kết nối quốc lộ 1 với mạn biển của huyện Hòa Bình (Bạc Liêu), có cầu treo khá đẹp do một tổ chức quốc tế tài trợ, chiều rộng cầu chỉ vừa đủ cho xe gắn máy, xe đạp hay người đi bộ lưu thông một chiều. Nhưng tình trạng mạnh ai nấy qua cầu từ cả hai hướng cùng một lúc gây kẹt, làm chậm đáng kể thời gian lưu thông và rất nguy hiểm. Có thể giải quyết tình trạng này một cách đơn giản bằng hai chốt tín hiệu đèn tự động bố trí ở hai đầu cầu, điều tiết xe hay người đi bộ luân phiên lưu thông một chiều qua cầu. Tôi nghĩ chi phí cho việc này không lớn lao chi mà mang lại hiệu quả thiết thực. Xin chuyển ý kiến của BĐ Công Nguyễn đến cơ quan chức năng tỉnh Bạc Liêu đề nghị xem xét.
17. Bạn đọc Nguyễn Tiến Thành tạm trú tại số 31 đường Hùng Vương, thị xã Gia Nghĩa, tỉnh Đăk Nông gửi đơn đề ngày 21/4/2019. Nội dung: BĐ Tiến Thành khiếu nại về việc Công an thị xã Gia Nghĩa khám xét nơi ở và thu giữ tài sản, hồ sơ tài liệu của cá nhân tại nhà vào ban đêm, không đọc Lệnh khám nhà; ép ký để hợp thức hóa thủ tục ‘tự giao nộp’; trong đó có máy tính xách tay, Ipad, Iphone chứa những thành quả do trí tuệ, kiến thức và kinh nghiệm tích lũy trong bao năm, nếu bị phát tán, đánh cắp thì ai chịu trách nhiệm? Đề nghị các cơ quan có thẩm quyền nơi BĐ Nguyễn Tiến Thành đồng gửi đơn này xem xét.
18. Bạn đọc Đỗ Văn Hải, thường trú nhà E3-P414, đường Lê Thanh Nghị, phường Bách Khoa, quận Hai Bà Trưng, Hà Nội tiếp tục email đơn ngày 25/4/2019. Nội dung: BĐ Đỗ Văn Hải “Khiếu nại và đề nghị xem xét lại Bản án giám đốc thẩm số 01/2015/LĐ-GĐT ngày 23/12/2015 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội theo thủ tục giám đốc thẩm; xem xét lại Bản án sơ thẩm số 02/2013/LĐ-ST ngày 14/8/2013 của Tòa án nhân dân huyện Từ Liêm, Bản án phúc thẩm số 43/2013/LĐ-PT ngày 26/12/2013 của Tòa án nhân dân TP Hà Nội theo thủ tục tái thẩm”. Đề nghị Tòa án nhân dân tối cao, Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao nơi BĐ Đỗ Văn Hải đồng gửi đơn này xem xét.
19. Bạn đọc Trần Thị Thi trú tại khối 1, phường Quán Bàu, TP. Vinh, tỉnh Nghệ An nhiều lần gửi đơn, mới nhất đề ngày 19/4/2019. Nội dung: BĐ Trần Thị Thi đề nghị trả lại 1000m2 đất để xây dựng nhà thờ cúng liệt sỹ Trần Công Hạnh, quê xã Thanh Long, huyện Thanh Chương, Nghệ An; đề nghị bồi thường, hỗ trợ đúng với thực tế diện tích bị Nhà nước thu hồi để xây dựng tỉnh lộ 533...Vấn đề này, nhiều năm qua bạn đọc Trần Thị Thi đã kêu cứu rất nhiều cơ quan có thẩm quyền ở TW và tỉnh Nghệ An; đều được chuyển đến Chủ tịch UBND huyện Thanh Chương kiểm tra, xem xét; nhưng đến nay BĐ Trần Thị Thi vẫn tiếp tục “kêu cứu”, “tố cáo”. Đề nghị UBND huyện Thanh Chương khẩn trương xem xét, giải quyết dứt diểm vụ việc.
20. Bạn đọc là hộ dân (xin giấu tên) ở khu vực Long Thạnh 2, phường Thốt Nốt, quận Thốt Nốt, TP Cần Thơ gửi “đơn kêu cứu” đề ngày 18/4/2019, Nội dung: Cơ sở giết mổ gia súc tập trung của ông T.T.S. ngụ tại trung tâm quận Thốt Nốt hoạt động từ năm 2001 đến nay không có hệ thống xử lý chất thải, phần lớn gom lại chất đống trên mặt đất, chảy trực tiếp ra ao mương, gây ô nhiễm môi trường, ảnh hưởng nghiêm trọng đến sức khỏe của cư dân chung quanh. BĐ đã nhiều lần phản ánh với nhà chức trách địa phương, nhưng cơ sở giết mổ này không có gì chuyển biến mà người dân viết đơn kêu cứu “còn bị chọi gạch đá vào nhà”. Đề nghị các cơ quan chức năng TP Cần Thơ và quận Thôt Nốt nơi BĐ đồng gửi đơn này khẩn trương xem xét.
Ban Bạn đọc
" class="thumb"> Hồi âm đơn thư Bạn đọc cuối tháng 4/20192025-01-31 18:00“Đây là những hệ thống có thể bắn hạ bất cứ thứ gì. Chúng tôi sẽ bảo vệ các khu vực. Mặc dù các hệ thống này vẫn chưa đủ để bảo vệ hoàn toàn Ukraine, nhưng chúng tôi đang nỗ lực hướng tới mục tiêu này mỗi ngày", nhà lãnh đạo Ukraine nói.
Tăng cường năng lực phòng không là một trong những ưu tiên chính của Ukraine để bảo vệ các thành phố, thị trấn, và cơ sở hạ tầng trước những cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái (UAV) từ phía Nga.
Trước đây, ông Zelensky từng ca ngợi hệ thống phòng không Patriot do Mỹ sản xuất là rất quan trọng để bảo vệ bầu trời Ukraine, và hệ thống này có thể bắn hạ tất cả các loại tên lửa của Nga.
Trong tuần này, Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ Victoria Nuland cũng cho biết một loại bom "đường kính nhỏ" mới có thể tấn công các mục tiêu ở khoảng cách xa sẽ sớm được chuyển đến Ukraine.
Cũng trong bài phát biểu, Tổng thống Zelensky cho hay ông và các chỉ huy hàng đầu Ukraine đã thảo luận về tình hình dọc theo chiến tuyến dài 1.000km trong cuộc xung đột với Nga. Ông nhận định tình hình tại thị trấn Avdiivka ở phía đông vùng Donetsk là "cực kỳ khó khăn".
Theo ông, "sự chú ý đặc biệt" đã tập trung ở Avdiivka, nơi bị Nga tấn công liên tục trong hơn 3 tháng qua. Các quan chức Ukraine cho biết không một tòa nhà nào trong thị trấn còn nguyên vẹn.
Chia sẻ với hãng truyền thông Espreso TV, cựu chỉ huy Ukraine Yevhen Dykiy cho rằng Nga sẽ không thể giành quyền kiểm soát Avdiivka thông qua các cuộc tấn công trực diện, nhưng họ đang tiến gần hơn đến con đường duy nhất chuyển hàng tiếp tế.
“Đây là nguy cơ các lực lượng vũ trang Ukraine có thể phải rút khỏi Avdiivka”, ông Dykiy nói.
Theo hãng tin Reuters, trong buổi phát biểu hàng đêm qua video vào ngày 2/2, Tổng thống Zelensky nhấn mạnh ông không thể cung cấp thông tin chi tiết về 2 hệ thống phòng không mới được bàn giao. Tuy nhiên, ông mô tả chúng là kết quả của quá trình "làm việc không mệt mỏi ở nhiều cấp độ khác nhau trong nhiều tháng".
“Đây là những hệ thống có thể bắn hạ bất cứ thứ gì. Chúng tôi sẽ bảo vệ các khu vực. Mặc dù các hệ thống này vẫn chưa đủ để bảo vệ hoàn toàn Ukraine, nhưng chúng tôi đang nỗ lực hướng tới mục tiêu này mỗi ngày", nhà lãnh đạo Ukraine nói.
Tăng cường năng lực phòng không là một trong những ưu tiên chính của Ukraine để bảo vệ các thành phố, thị trấn, và cơ sở hạ tầng trước những cuộc tấn công bằng tên lửa và máy bay không người lái (UAV) từ phía Nga.
Trước đây, ông Zelensky từng ca ngợi hệ thống phòng không Patriot do Mỹ sản xuất là rất quan trọng để bảo vệ bầu trời Ukraine, và hệ thống này có thể bắn hạ tất cả các loại tên lửa của Nga.
Trong tuần này, Thứ trưởng Ngoại giao Mỹ Victoria Nuland cũng cho biết một loại bom "đường kính nhỏ" mới có thể tấn công các mục tiêu ở khoảng cách xa sẽ sớm được chuyển đến Ukraine.
Cũng trong bài phát biểu, Tổng thống Zelensky cho hay ông và các chỉ huy hàng đầu Ukraine đã thảo luận về tình hình dọc theo chiến tuyến dài 1.000km trong cuộc xung đột với Nga. Ông nhận định tình hình tại thị trấn Avdiivka ở phía đông vùng Donetsk là "cực kỳ khó khăn".
Theo ông, "sự chú ý đặc biệt" đã tập trung ở Avdiivka, nơi bị Nga tấn công liên tục trong hơn 3 tháng qua. Các quan chức Ukraine cho biết không một tòa nhà nào trong thị trấn còn nguyên vẹn.
Chia sẻ với hãng truyền thông Espreso TV, cựu chỉ huy Ukraine Yevhen Dykiy cho rằng Nga sẽ không thể giành quyền kiểm soát Avdiivka thông qua các cuộc tấn công trực diện, nhưng họ đang tiến gần hơn đến con đường duy nhất chuyển hàng tiếp tế.
“Đây là nguy cơ các lực lượng vũ trang Ukraine có thể phải rút khỏi Avdiivka”, ông Dykiy nói.
Hành vi sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông bị cấm theo điều 8 Luật Giao thông đường bộ 2008. Cụ thể theo Điều 5 Nghị định 46/2016/NĐ-CP thì các mức phạt liên quan đến hành vi điều khiển xe khi lái xe đã uống rượu, bia cụ thể như sau:
Điều 5. Xử phạt người điều khiển, người được chở trên xe ô tô và các loại xe tương tự xe ô tô vi phạm quy tắc giao thông đường bộ
 |
| Ảnh minh họa |
6. Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
a) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn nhưng chưa vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc chưa vượt quá 0,25 miligam/1 lít khí thở;
8. Phạt tiền từ 7.000.000 đồng đến 8.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
b) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam đến 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,25 miligam đến 0,4 miligam/1 lít khí thở;
9. Phạt tiền từ 16.000.000 đồng đến 18.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
a) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,4 miligam/1 lít khí thở;
12. Ngoài việc bị phạt tiền, người điều khiển xe thực hiện hành vi vi phạm còn bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung sau đây:
a) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm e Khoản 4 Điều này bị tịch thu thiết bị phát tín hiệu ưu tiên lắp đặt sử dụng trái quy định;
b) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm h, Điểm i Khoản 3; Điểm b, Điểm c, Điểm e, Điểm g, Điểm h Khoản 4; Khoản 5; Điểm a, Điểm b, Điểm d Khoản 6; Điểm a, Điểm c Khoản 7 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 01 tháng đến 03 tháng;
c) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm b Khoản 7; Điểm c, Điểm d, Điểm đ Khoản 8 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 02 tháng đến 04 tháng. Thực hiện hành vi quy định tại một trong các Điểm, Khoản sau của Điều này mà gây tai nạn giao thông thì bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 02 tháng đến 04 tháng: Điểm a, Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm e, Điểm g, Điểm h Khoản 1; Điểm a, Điểm b, Điểm d, Điểm đ, Điểm g, Điểm h, Điểm i, Điểm k, Điểm l Khoản 2; Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm e, Điểm g, Điểm h, Điểm k, Điểm l Khoản 3; Điểm a, Điểm b, Điểm c, Điểm e, Điểm g, Điểm h, Điểm i Khoản 4; Khoản 5; Điểm a Khoản 6; Điểm c Khoản 7;
d) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm b Khoản 8, Khoản 10 Điều này hoặc tái phạm hành vi quy định tại Điểm d Khoản 8 Điều này, bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 03 tháng đến 05 tháng;
đ) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm a Khoản 8, Khoản 9 Điều này, bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 04 tháng đến 06 tháng.
Căn cứ theo quy định trên thì khi điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn từ 50 miligam/100 mililít máu vượt quá 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,4 miligam/1 lít khí thở thì mức xử phạt từ 2.000.000 đồng đến 18.000.000 đồng và và áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 04 tháng đến 06 tháng.
Nếu hành vi sử dụng rượu bia gây thiệt hại dẫn đến chết người hoặc gây thương tích cho người khác thì căn cứ theo kết luận điều tra xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự theo điều 260 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 quy định Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ như sau:
“Điều 260. Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ
1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:
a) Làm chết người;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên;
c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%;
d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.
Khoản 2 điều 260 này cũng quy định trường hợp có sử dụng rượu bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định hoặc có sử dụng chất ma túy hoặc các chất kích thích mạnh khác mà pháp luật cấm sử dụng thì bị phạt tù từ 3 - 10 năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:
a) Không có giấy phép lái xe theo quy định;
b) Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích mạnh khác;
c) Bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;
d) Không chấp hành hiệu lệnh của người điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;
đ) Làm chết 02 người;
e) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%;
g) Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng.
Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN
Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)
Ban Bạn đọc
Hôm trước trên đường đi làm về, khi đang điều khiển xe máy thì vợ tôi xảy ra va chạm với một xe ô tô con, do chiếc xe đó chuyển làn đường không xi nhan. Vợ tôi không kịp xử lý đã đâm trực diện vào đuôi xe đó.
" alt="Các mức phạt với hành vi sử dụng rượu bia khi lái xe" src="Luật sư tư vấn:
Hành vi sử dụng rượu bia khi tham gia giao thông bị cấm theo điều 8 Luật Giao thông đường bộ 2008. Cụ thể theo Điều 5 Nghị định 46/2016/NĐ-CP thì các mức phạt liên quan đến hành vi điều khiển xe khi lái xe đã uống rượu, bia cụ thể như sau:
Điều 5. Xử phạt người điều khiển, người được chở trên xe ô tô và các loại xe tương tự xe ô tô vi phạm quy tắc giao thông đường bộ
|
| Ảnh minh họa |
6. Phạt tiền từ 2.000.000 đồng đến 3.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
a) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn nhưng chưa vượt quá 50 miligam/100 mililít máu hoặc chưa vượt quá 0,25 miligam/1 lít khí thở;
8. Phạt tiền từ 7.000.000 đồng đến 8.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
b) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 50 miligam đến 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,25 miligam đến 0,4 miligam/1 lít khí thở;
9. Phạt tiền từ 16.000.000 đồng đến 18.000.000 đồng đối với người điều khiển xe thực hiện một trong các hành vi vi phạm sau đây:
a) Điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,4 miligam/1 lít khí thở;
12. Ngoài việc bị phạt tiền, người điều khiển xe thực hiện hành vi vi phạm còn bị áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung sau đây:
a) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm e Khoản 4 Điều này bị tịch thu thiết bị phát tín hiệu ưu tiên lắp đặt sử dụng trái quy định;
b) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm h, Điểm i Khoản 3; Điểm b, Điểm c, Điểm e, Điểm g, Điểm h Khoản 4; Khoản 5; Điểm a, Điểm b, Điểm d Khoản 6; Điểm a, Điểm c Khoản 7 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 01 tháng đến 03 tháng;
c) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm b Khoản 7; Điểm c, Điểm d, Điểm đ Khoản 8 Điều này bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 02 tháng đến 04 tháng. Thực hiện hành vi quy định tại một trong các Điểm, Khoản sau của Điều này mà gây tai nạn giao thông thì bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 02 tháng đến 04 tháng: Điểm a, Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm e, Điểm g, Điểm h Khoản 1; Điểm a, Điểm b, Điểm d, Điểm đ, Điểm g, Điểm h, Điểm i, Điểm k, Điểm l Khoản 2; Điểm b, Điểm c, Điểm d, Điểm đ, Điểm e, Điểm g, Điểm h, Điểm k, Điểm l Khoản 3; Điểm a, Điểm b, Điểm c, Điểm e, Điểm g, Điểm h, Điểm i Khoản 4; Khoản 5; Điểm a Khoản 6; Điểm c Khoản 7;
d) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm b Khoản 8, Khoản 10 Điều này hoặc tái phạm hành vi quy định tại Điểm d Khoản 8 Điều này, bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 03 tháng đến 05 tháng;
đ) Thực hiện hành vi quy định tại Điểm a Khoản 8, Khoản 9 Điều này, bị tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 04 tháng đến 06 tháng.
Căn cứ theo quy định trên thì khi điều khiển xe trên đường mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn từ 50 miligam/100 mililít máu vượt quá 80 miligam/100 mililít máu hoặc vượt quá 0,4 miligam/1 lít khí thở thì mức xử phạt từ 2.000.000 đồng đến 18.000.000 đồng và và áp dụng các hình thức xử phạt bổ sung tước quyền sử dụng Giấy phép lái xe từ 04 tháng đến 06 tháng.
Nếu hành vi sử dụng rượu bia gây thiệt hại dẫn đến chết người hoặc gây thương tích cho người khác thì căn cứ theo kết luận điều tra xem xét truy cứu trách nhiệm hình sự theo điều 260 Bộ luật Hình sự 2015 sửa đổi bổ sung 2017 quy định Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ như sau:
“Điều 260. Tội vi phạm quy định về tham gia giao thông đường bộ
1. Người nào tham gia giao thông đường bộ mà vi phạm quy định về an toàn giao thông đường bộ gây thiệt hại cho người khác thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tiền từ 30.000.000 đồng đến 100.000.000 đồng, phạt cải tạo không giam giữ đến 03 năm hoặc phạt tù từ 01 năm đến 05 năm:
a) Làm chết người;
b) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 01 người mà tỷ lệ tổn thương cơ thể 61% trở lên;
c) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 61% đến 121%;
d) Gây thiệt hại về tài sản từ 100.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng.
Khoản 2 điều 260 này cũng quy định trường hợp có sử dụng rượu bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định hoặc có sử dụng chất ma túy hoặc các chất kích thích mạnh khác mà pháp luật cấm sử dụng thì bị phạt tù từ 3 - 10 năm.
Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 03 năm đến 10 năm:
a) Không có giấy phép lái xe theo quy định;
b) Trong tình trạng có sử dụng rượu, bia mà trong máu hoặc hơi thở có nồng độ cồn vượt quá mức quy định, có sử dụng chất ma túy hoặc chất kích thích mạnh khác;
c) Bỏ chạy để trốn tránh trách nhiệm hoặc cố ý không cứu giúp người bị nạn;
d) Không chấp hành hiệu lệnh của người điều khiển hoặc hướng dẫn giao thông;
đ) Làm chết 02 người;
e) Gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của 02 người trở lên mà tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể của những người này từ 122% đến 200%;
g) Gây thiệt hại về tài sản từ 500.000.000 đồng đến dưới 1.500.000.000 đồng.
Luật sư Phạm Thị Bích Hảo, Giám đốc Công ty luật TNHH Đức An, Thanh Xuân, HN
Bạn đọc muốn gửi các câu hỏi thắc mắc về các vấn đề pháp luật, xin gửi về địa chỉ [email protected] (Xin ghi rõ địa chỉ, số điện thoại để chúng tôi tiện liên hệ)
Ban Bạn đọc
Hôm trước trên đường đi làm về, khi đang điều khiển xe máy thì vợ tôi xảy ra va chạm với một xe ô tô con, do chiếc xe đó chuyển làn đường không xi nhan. Vợ tôi không kịp xử lý đã đâm trực diện vào đuôi xe đó.
" class="thumb"> Các mức phạt với hành vi sử dụng rượu bia khi lái xe2025-01-31 17:03
Soi kèo phạt góc Aston Villa vs West Ham, 23h30 ngày 26/12025-01-31 17:03
NEWS