“Thượng đế” nắm dao đằng lưỡi

Do nhu cầu sử dụng, nhiều khách hàng vội vã giao tiền cho nhân viên đại lý xe hơi mà chẳng xem kỹ các điều khoản trong hợp đồng. Khi sự cố xảy ra, họ mới vỡ ra rằng mình đang "nắm dao đằng lưỡi". 

Không chỉ riêng anh Hợp, anh Thư hay anh Hải… như VietNamNet đã đưa tin trước đó, anh Nguyễn Ngọc Sơn (Vũng Tàu) cũng than thở anh đặt cọc 50 triệu đồng mua xe Toyota Veloz tại đại lý Toyota Vũng Tàu nhưng bị đại lý thông báo không được rút cọc. 

Anh nói: "sau khi đọc xong bài viết tôi thấy giống y trường hợp của mình. Tôi cũng lần đầu mua xe, cũng phải chấp nhận đợi 4- 5 tháng mới có xe. Mới đây hỏi lại sales của Toyota Vũng Tàu thì trả lời là giá xe theo thời điểm ký hợp đồng mua bán, đợi xe về thì sales báo giá mới. Tôi cảm giác mình như bị lừa".

"Nhiều người cũng lạ. Bỏ ra gần cả tỷ đồng mà hợp đồng đặt mua xe lại không đọc kỹ để rồi rơi vào thế “bút sa gà chết”’, nắm dao đằng lưỡi.  Đại lý bao giờ họ cũng thảo hợp đồng có lợi cho họ. Khi người mua đọc kỹ hợp đồng nhận thấy những điều kiện bất lợi thì nhất thiết không ký và không đặt cọc”, độc giả Văn Dũng (Đông Anh, Hà Nội) bình  luận. 

“Thường thì người mua xe hay tin vào lời ngon ngọt của nhân viên bán hàng mà không hiểu hết nội dung hợp đồng, nhân viên bán hàng cũng ém đi những thông tin bất lợi. 

Tôi nhớ năm 2017 tôi cũng đặt cọc mua xe mazda nhưng trong hợp đồng tôi yêu cầu có điều khoản đến ngày giao xe thì giá mua bán không cao hơn giá đặt cọc và trong trường hợp xe giảm giá thì đại lý phải giảm giá cho tôi. 

Đến ngày giao xe, giá xe giảm 30 triệu đồng, lúc đầu đại lý không chịu giảm, tôi lấy hợp đồng ra làm chứng cứ tranh luận, cuối cùng đại lý cũng phải giảm giá bán xe cho tôi.

Tôi kể câu chuyện của mình để mọi người lấy làm kinh nghiệm. Mình bỏ tiền ra, mình phải nắm đằng chuôi, không nên để đại lý lấn lướt”, anh Nguyễn Văn Quốc (Ba Đình, Hà Nội) chia sẻ. 

“Chỉ vì thích chiếc xe chất lượng không mấy tốt mà bị thiệt thòi các kiểu, chứ có ai ép mọi người phải mua đâu. Đó mới là hợp đồng đặt cọc thôi chứ chưa phải hợp đồng mua xe chính thức, đại lý hại nhau khách bằng câu chữ, thật đáng buồn”, anh Trần Quân (Hà Nội) nói. 

Đại lý cài cắm hợp đồng, khách Việt kêu gọi tẩy chay

Bên cạnh việc bình luận xung quanh vấn đề hợp đồng cọc xe bất lợi cho khách hàng, nhiều người cũng bức xúc kêu gọi tẩy chay các đại lý không coi trọng khách hàng, cài cắm các điều khoản hợp đồng bất lợi để người mua chịu thiệt. 

“Trường hợp đại lý Toyota Vũng Tàu, nếu xét theo hợp đồng đã ký thì đại lý làm đúng nhưng chỉ có đều không đẹp, may mà mới tăng có 10 triệu đồng chứ tăng cao hơn nữa thì nhà cung cấp không bán nhưng vẫn....lời to..”, độc giả Hoàng Triều (TP. HCM) nói. 

Anh Triều cho rằng, các đại lý Toyota đang xây dựng hình ảnh xấu với khách hàng.

"Tôi cũng đặt cọc xe Veloz với hợp đồng tương tự, 4 tháng rồi vẫn chưa biết chính xác ngày nào có xe và giá cũng ghi sẽ xác định vào lúc ký hợp đồng mua bán. Một thương hiệu lớn, đại lý với nhưng lại theo đuổi chiến lược gài bẫy khách hàng. Tôi kêu gọi mọi người nên tẩy chay”, anh kể. 

Độc giả Trần Minh Việt (Quảng Trị) cũng bình luận: "Tôi đến một Đại lý Toyota tại tỉnh Quảng Trị họ yêu cầu tôi phải mua thêm phụ kiện mới bán xe, phụ kiện báo giá thì trên trời mà chất lượng không rõ ràng. Làm ăn như thế khác nào lợi dụng để chặt chém khách hàng. 

Thế nên tôi từ bỏ ngay và luôn thương hiệu này. Hiện nay có quá nhiều thương hiệu để mình lựa chọn. Tôi mong mọi người hãy là người tiên dùng thông thái, không nên tiếp tay cho kiểu kinh doanh chộp giật và coi thường khách hàng như thế”, 

“Giờ các hãng xe chất lượng đều tương đương nhau, cứ đại lý nào có xe giao ngay thì mua sao cứ phải đặt cọc 5-6 tháng trời có khi cả năm sau mới mua được cái xe cho khổ ra. Đừng ai đặt cọc nữa thì xe sẽ chất đầy đại lý, lúc đó chỉ việc đến mà chọn xe rồi rước về thôi”, anh Việt nói thêm. 

Y Nhụy

Bạn có vướng mắc gì khi mua ô tô? Hãy chia sẻ video, thông tin tới Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải để bảo vệ quyền lợi của người dùng xe. Xin cảm ơn!

Tuổi Giáp Tý 1984 hợp và không hợp với màu xe nào?

Thông thường, chủ nhân tuỳ theo tuổi và bản mệnh của mình (Kim, Mộc, Thuỷ, Hoả, Thổ) sẽ lựa chọn chiếc xe có màu sắc đúng mệnh hoặc chọn các hành mệnh tương sinh, đồng thời hạn chế chọn những màu xe có hành mệnh tương khắc.

Với người tuổi Giáp Tý, sinh từ ngày 4/2/1984 đến 3/2/1985 Dương lịch, thuộc mệnh Kim (Hải Trung Kim hay Vàng giữa biển). Căn cứ theo thuyết ngũ hành tương sinh/tương khắc, mối quan hệ tương sinh với mệnh Kim là Thổ và Thuỷ (Thổ sinh Kim, Kim sinh Thuỷ), còn tương khắc là mệnh Hoả và Mộc (Hoả khắc Kim, Kim khắc Mộc).

Do đó, với người sinh năm 1984, chủ xe sẽ hợp nhất với chính màu bản mệnh Kim của mình gồm các màu trắng, bạc, ghi, vàng,...; các màu thuộc mệnh Thổ như nâu, vàng đậm,... cũng là sự lựa chọn rất tốt, giúp cho người mệnh Kim thêm nhiều vận khí. Ngoài ra, màu xanh nước biển, đen,... của mệnh Thuỷ cũng khá phù hợp với những người sinh năm 1984.

Ngược lại, mệnh Kim của tuổi Giáp Tý nên tránh các màu tương khắc là mệnh Hoả và Mộc như đỏ, tím, hồng, cam, xanh lá cây,...

Nhìn chung, những người mệnh Kim như tuổi Giáp Tý 1984 có thể lựa chọn được dải màu sắc xe theo phong thuỷ khá đa dạng, từ đen, trắng, ghi, bạc, xanh lam, nâu, vàng,... Đây đều là những màu xe khá phổ biến hiện nay.

Việc chọn đúng màu hợp phong thuỷ được cho là sẽ mang đến vận khí tốt, đem lại may mắn cho chủ nhân. Tuy nhiên, đó chỉ là một trong các yếu tố khi cân nhắc mua một chiếc xe. Điều quan trọng nhất, chủ xe cần chọn một chiếc "xế hộp" đúng nhu cầu, sở thích và phù hợp với khả năng tài chính của bản thân.

Các chuyên gia vẫn cho rằng, xe cộ là phương tiện giao thông và nhân tố đem lại sự an toàn, bình an trước tiên vẫn phải là con người. Dù một chiếc xe có màu hợp mệnh với mình hay không, hãy luôn lái xe một cách văn minh, tuân thủ các quy định về an toàn giao thông, đồng thời thường xuyên bảo dưỡng, bảo trì để xế cưng trong tình trạng kỹ thuật tốt nhất mỗi khi ra đường.

Tổng hợp

Bạn có góc nhìn nào về vấn đề trên? Hãy để lại ý kiến dưới phần bình luận. Mời bạn đọc gửi bài viết cộng tác về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Tuổi Bính Thìn 1976, chọn các màu xe ô tô này sẽ đem lại may mắn

Mới đây, cộng đồng xôn xao phẫn nộ trước bài đăng (tus) trên mạng xã hội tố cáo một nam tài xế có thái độ "bắt nạt phụ nữ" và thiếu trách nhiệm sau khi gây va chạm tại khu vực đường dẫn từ đường trên cao xuống Linh Đàm (Hà Nội) vào ngày 23/5. "Chủ tus" là một phụ nữ cho rằng, người điều khiển xe Hyundai màu trắng đã từ phía sau đâm vào hông chiếc SUV hiệu Peugeot mà người đăng bài ngồi ở ghế phụ. Sau va chạm, hai bên đã xảy ra cãi cọ về việc người có lỗi.

Đăng kèm theo bài viết này trên mạng xã hội còn có ảnh chụp tài xế xe Hyundai và hiện trạng móp méo bên hông phải của xe Peugeot, khiến nhiều cư dân mạng dễ dàng "động lòng", lên tiếng bênh vực nữ chủ tus và lên án tài xế xe Hyundai trốn tránh trách nhiệm. 

Người phụ nữ đăng bài tố cáo trên mạng xã hội thậm chí còn khẳng định rằng công an và phía bảo hiểm đã giải quyết sự việc, xác định lỗi thuộc về xe Hyundai màu trắng. Tuy nhiên, cũng có một số ý kiến cho rằng chưa thể kết luận điều gì nếu chỉ dựa vào thông tin một chiều và không có video ghi lại sự việc.

Câu chuyện đã thu hút khá đông sự chú ý và chia sẻ của cộng đồng mạng, tài xế chiếc Hyundai nói trên sau khi bị "ném đá" dữ dội đã công bố hình ảnh do camera hành trình trên xe mình ghi lại để minh oan cho bản thân. Theo đó, chiếc xe Peugeot tưởng như bị hại trên thực chất đã đi từ đường trên cao xuống rồi chuyển làn đường mà không bật xi-nhan, đè vào vạch xương cá và có ý định rẽ phải ở nơi có biển cấm rẽ trước khi va chạm.

Sau khi clip được đăng tải, người phụ nữ đăng bài tố cáo ban đầu đã giải thích là do cô ngồi bên ghế phụ nên không quan sát rõ tình huống. Sự việc có thể là do hiểu nhầm và cô gái này ngay sau đó cũng đã gỡ bài đăng của mình trên mạng xã hội. Cộng đồng mạng lại một lần nữa "sôi sục" vì clip cho thấy những phản ánh trước đó của cô gái thiếu chính xác, khiến tài xế xe Hyundai bị mắng oan.

Hay cũng trên một diễn đàn về giao thông, một tài khoản đăng tải hình ảnh chiếc xế hộp hiệu Toyota Land Cruiser Prado đi vào làn BRT trên đường Tố Hữu (Hà Đông, Hà Nội) cùng dòng trạng thái "Chán mấy cụ lái ô tô nhưng tư duy xe máy lắm. Đường thì chật mà suốt ngày chen ngang".

Những tưởng chủ tus này sẽ nhận được sự đồng cảm và chia sẻ, đồng thời chiếc xế hộp kia sẽ bị "ném đá" từ cộng đồng mạng. Nhưng không ngờ, đa số bình luận trong bài viết lại tỏ thái độ phẫn nộ nhắm vào chính người chụp ảnh và đăng bài khi người này cũng đang vi phạm khi di chuyển trên làn dành riêng cho BRT.

Những câu chuyện nói trên chỉ là hai trong rất nhiều trường hợp người dùng mạng xã hội quá vội vàng quy kết, "bóc phốt" lái xe khác mà chưa có được góc nhìn chính xác nhất về sự việc hoặc chính mình còn chưa thực sự chuẩn chỉnh khi tham gia giao thông.

Chậm lại một chút để không bị "việt vị"

Theo các chuyên gia tâm lý, việc sẵn sàng đưa những hình ảnh, câu chuyện "ngoài đường" lên mạng xã hội xuất phát 1 phần từ mong muốn thích thể hiện quan điểm, góc nhìn bản thân và "cái tôi" trên môi trường cộng đồng mạng, đây là kiểu tâm lý thường thấy của con người nói chung và người sử dụng mạng xã hội nói riêng.

Nhìn theo hướng tích cực, đó là trách nhiệm trong phát hiện, phản biện và đấu tranh phê phán những thói xấu, tình trạng vi phạm pháp luật trong xã hội của người dân. Thế nhưng, nhiều người lại nâng tầm quan điểm một cách thái quá và hở ra là "bóc phốt" người khác, dù có những sự việc không đáng.

Các chuyên gia cũng cho rằng, mạng xã hội chỉ là công cụ truyền tải thông tin, không phải là nơi có thể quy kết người khác, lại càng không phải chỗ dành cho những "luật sư online" phán xét đúng sai. Do đó, người dùng cần phải thực sự tỉnh táo, cân nhắc kỹ trước khi đăng tải một thông tin, hình ảnh nào đó ảnh hưởng đến người khác cũng như chính bản thân mình.

Thậm chí, nếu đưa thông tin, hình ảnh không chính xác, làm ảnh hưởng đến danh dự, uy tín của những người trong cuộc, ngoài việc chính mình bị cộng đồng mạng "ném đá" ngược thì người đăng tải còn có thể bị xử lý nghiêm theo Luật An ninh mạng.

Cụ thể, Điều 8 Luật An ninh mạng đã quy định các hành vi bị cấm trên không gian mạng, trong đó có các hành vi "Thông tin sai sự thật gây hoang mang trong nhân dân, gây thiệt hại cho hoạt động kinh tế - xã hội, gây khó khăn cho hoạt động của cơ quan nhà nước hoặc người thi hành công vụ, xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của cơ quan, tổ chức, cá nhân khác...".

Tùy vào tính chất mức độ của hành vi vi phạm, tùy thuộc vào hậu quả xảy ra mà người đưa tin sai sự thật trên không gian mạng có thể bị phạt hành chính hoặc bị truy cứu trách nhiệm hình sự.

Như vậy, ngoài việc người dùng mạng xã hội cần cân nhắc kỹ trước khi đưa một thông tin, hình ảnh gì đó lên mạng thì chính những người tiếp nhận thông tin cũng cần "sống chậm" lại để có cái nhìn và đánh giá khách quan, đa chiều hơn về sự việc. Đừng để bị "dắt mũi", hùa theo số đông để quy kết người khác trong khi bản thân chưa có được góc nhìn thực sự chính xác và đầy đủ nhất.

Hoàng Hiệp

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Theo ghi nhận từ phóng viên, vài tháng qua, đình Hoành Sơn đang được UBND tỉnh Nghệ An cho phép trùng tu, tôn tạo di tích kiến trúc nghệ thuật. Dự án có tổng mức đầu tư 24 tỷ đồng, từ nguồn vốn đầu tư công trung hạn.

Người trông coi ngôi đền, ông Nguyễn Thiện Chính (79 tuổi) cho biết anh trai ông là thương binh hạng 2/4 Nguyễn Thiện Tư đã có công bảo vệ và giữ gìn đình Hoành Sơn suốt 35 năm qua. Khi đó, ngôi đình cổ xuống cấp nghiêm trọng. Ông Tư nhiều lần viết đơn gửi chính quyền xã, huyện kêu cứu cần được sớm trùng tu, sửa chữa.

"Ông Tư làm bảo vệ mỗi tháng chỉ được 50 ngàn đồng, sau đó nâng lên 100 ngàn đồng. Ông vẫn làm vì tâm và đức, chứ không phải vì mục đích kinh tế", ông Chính cho biết. Ông nhấn mạnh đây là ngôi đình rất linh thiêng với kiến trúc độc đáo.

Theo ông Chính, nhiều người dân, gia đình, dòng họ và chính quyền địa phương gần đình Hoành Sơn phấn khởi và tự hào khi ngôi đình đang được nhiều nhóm thợ trùng tu, sửa chữa và nâng cấp.

“Đền có kiến trúc đặc biệt, hiếm nơi nào có được. Các hoa văn long, ly, quy, phượng và lưỡng long chầu nguyệt được chạm trổ rất tinh xảo. Các hoạt động như cày bừa, vui chơi giải trí, chèo thuyền, thưởng trà, chơi cờ và rước kiệu cũng diễn ra tại đây. Toàn bộ ngói của ngôi đình đã được tháo gỡ để lau chùi sạch sẽ trước khi lợp lại. Tinh thần chỉ đạo của Bộ và Cục Di sản Văn hóa là hạn chế sửa chữa và thay thế mới”, ông Chính chia sẻ.

Đình Hoành Sơn được xây dựng và hoàn thành năm 1763, thờ Uy Minh Vương Lý Nhật Quang, hoàng tử thứ 8 của vua Lý Thái Tổ và là vị Tri châu đầu tiên của xứ Nghệ. Ngài đã có nhiều cống hiến to lớn cho vùng đất này về kinh tế, chính trị, văn hóa, xã hội...

Trước đây, đình Hoành Sơn thường diễn ra 2 lễ lớn là lễ kỳ phúc vào tháng 2 và lễ rước thần vào Rằm tháng 6 Âm lịch. Ngày nay, các lễ hội này đã mai một, nhưng đình Hoành Sơn vẫn là một trong những địa chỉ văn hóa tâm linh của nhân dân xã Khánh Sơn và vùng phụ cận.

Đình Hoành Sơn được Thủ tướng Chính phủ xếp hạng là di tích kiến trúc nghệ thuật Quốc gia đặc biệt theo Quyết định số 2082/QĐ-TTg ngày 25/12/2017.

Hình ảnh đình Hoành Sơn đang được trùng tu, sửa chữa:

Anh Trường khá bất ngờ bởi 4 lỗi vi phạm giao thông hiển thị trên hệ thống cơ quan đăng kiểm đều xảy ra ở cách xa Nam Định, gồm 2 lỗi ở Hà Nội, 1 lỗi ở Lào Cai và 1 lỗi ở Hà Tĩnh. Chiếc Honda CR-V của anh Trường mang biển số Hà Nội 30E-140.28 mua lại nhưng chưa sang tên đổi chủ, dẫn đến các thông báo xử lý phạt nguội vi phạm giao thông không đến được đúng người sử dụng hiện tại, do đó anh Trường chỉ biết khi đưa xe đi đăng kiểm.

Trong 4 thông báo phạt nguội, lỗi nặng nhất là chạy xe tốc độ 145 km/h trên cao tốc Hà Nội Lào Cai ngày 18/7/2020, quá 45 km/h so với quy định 100 km/h của tuyến đường này. Dựa theo quy định tại Nghị định 100/2019/NĐ-CP và Nghị định 123/2021/NĐ-CP sửa đổi, bổ sung, lỗi này bị phạt từ 10 triệu đến 12 triệu đồng, đồng thời tước giấy phép lái xe từ 2 đến 4 tháng. Hai lỗi vượt đèn đỏ ở Hà Nội, được quy định vào hành vi không chấp hành hiệu lệnh của đèn tín hiệu giao thông, bị phạt từ 3 triệu đến 5 triệu đồng, kèm tước bằng lái từ 1-3 tháng. Ước tính tổng số tiền nộp phạt lên tới 30 triệu đồng. 

Ngày hôm sau, anh Trường dùng một chiếc ô tô khác di chuyển lên Hà Nội theo lịch trình để giải quyết từng lỗi phạt nguội. Với hành vi vượt đèn đỏ, sẽ phải lên Đội chỉ huy giao thông và điều khiển đèn tín hiệu giao thông (địa chỉ 54 Trần Hưng Đạo, Hà Nội), lỗi quá tốc độ trên cao tốc sẽ xử lý tại Đội Tuần tra kiểm soát giao thông đường bộ cao tốc số 1 (thôn Thạch Lỗi, xã Thanh Xuân, huyện Sóc Sơn, Hà Nội) và lỗi quá tốc độ ở Hà Tĩnh. Ước tính sẽ phải mất nhiều ngày đi lại.

Khi được xem lại hình ảnh vi phạm giao thông, anh Trường cảm thấy ngờ ngợ bởi địa điểm vượt đèn đỏ cũng như chạy quá tốc độ không phù hợp với lịch sinh hoạt bản thân. Hơn nữa do nhà có hai ô tô nên chiếc Honda CR-V rất ít sử dụng. Tuy nhiên, biển số xe do camera chụp được thể hiện rất rõ đúng là xe của anh Trường.

"Lúc đó, tôi hơi băn khoăn và cố nhớ xem mình có cho ai mượn xe hay không. Nhưng chợt nhận ra một điểm bất thường trên chiếc Honda CR-V bị chụp quá tốc độ cao tốc Hà Nội - Lào Cai là có cửa sổ trời chỉ có trên bản 2.4 AT, trong khi xe tôi là bản 2.0AT không có trang bị này. Hơn nữa, về sau khi được xem video, tôi nhận ra xe vi phạm có nước sơn màu đen, xe tôi màu xám, trước đó khó phân biệt được qua ảnh chụp đen trắng", anh Trường kể lại.

Anh Trường sau đó đã làm đơn viết tay cũng như cung cấp bằng chứng gồm hình ảnh xe và sự khác biệt về trang bị như cửa sổ trời, bậc cản hông lên xuống của xe Honda CR-V. Nhờ đó, xe của anh Trường đã được ghi nhận và xóa thông tin xử lý phạt nguội trên hệ thống.

Với lỗi quá tốc độ ở Hà Tĩnh, anh Trường tiếp tục phải nghỉ việc để đến tận nơi sau khi gọi điện thoại theo số thông báo trên hệ thống đăng kiểm không được. May mắn là khi lái xe gần đến Hà Tĩnh thì liên lạc được với số điện thoại phòng CSGT Hà Tĩnh và được thông báo không thấy lỗi ghi nhận trên hệ thống.

Anh Trường cho biết đã phải mất gần 1 tuần và bỏ ra số tiền gần 10 triệu đồng để đi lại, xử lý mới có thể đăng kiểm cho chiếc Honda CR-V của mình. Anh bức xúc nói: "Đúng thời điểm công ty đang có nhiều hợp đồng công trình mà tôi phải tạm dừng để đi xử lý nộp phạt, rồi chứng minh cho lỗi vi phạm giao thông mà không phải do mình gây ra. Qua trường hợp của mình, tôi rất mong pháp luật cần xử lý mạnh tay hơn với các đối tượng giả mạo biển số xe, để không còn xảy ra vấn nạn tương tự".

Thời gian qua, qua mạng xã hội và trên các phương tiện báo chí, đã xuất hiện rất nhiều vụ việc giả mạo biển số để "che" phạt nguội. Nhiều nhất vẫn là tình trạng dán băng dính hoặc tô vẽ biển số khác đi một nét hoặc con số so với biển thật. Thậm chí có trường hợp chủ xe thật đang đi trên đường phát hiện ra, hoặc được người thân, bạn bè gửi ảnh chụp chiếc xe mang biển số giống y hệt.

Đình Quý

Bạn có góc nhìn (hoặc có trải nghiệm) nào về vấn đề trên? Hãy chia sẻ bài viết về Ban Ô tô xe máy theo email: [email protected]. Các nội dung phù hợp sẽ được đăng tải. Xin cảm ơn!

Hôm qua, sau khi bác kháng cáo của nguyên đơn, tuyên Techcombank không phải bồi thường bất cứ khoản nào trong 14,6 tỷ đồng bà Chúc bị kẻ gian rút tại tài khoản, HĐXX chuyển sang xét xử vụ án còn lại.

Nội dung vụ kiện thể hiện, tháng 4/2022, bà Chúc đến Vietcombank chi nhánh Kinh Bắc, thành phố Từ Sơn mở tài khoản, chuyển vào hơn 11,9 tỷ đồng. Ba hôm sau, đến ngân hàng kiểm tra, bà được thông báo số dư chỉ còn hơn 100.000 đồng, trong khi trước đó không nhận được tin nhắn báo biến động số dư.

Tại đơn trình báo công an, bà Chúc cho hay bị hai người tự xưng cán bộ công an gọi điện thoại nói bà bị cáo buộc gây tai nạn giao thông, liên quan mua bán ma túy, rửa tiền và yêu cầu mở tài khoản tại Techcombank và Vietcombank, chuyển tổng hơn 26,5 tỷ đồng. Bà được yêu cầu cài phần mềm bảo mật để "chứng minh tiền trong sạch"; mua điện thoại khác để liên lạc qua Viber với công an.

Phần mềm này sau đó được cơ quan điều tra xác định có thể can thiệp, xử lý và thay đổi nhiều thông tin như vị trí, lịch sử, danh bạ, tin nhắn....

Cũng như với vụ kiện Techcombank, bà Chúc cáo buộc nhân viên Vietcombank không hướng dẫn, tư vấn cho bà thông tin bảo mật dữ liệu; nhà băng này sau đó không có biện pháp báo cáo, để Ngân hàng Nhà nước kịp thời yêu cầu các ngân hàng phối hợp ngăn chặn việc kẻ lừa đảo chuyển tiền đi.

Ở phiên sơ thẩm mở tháng 3, TAND huyện Từ Sơn đánh giá Vietcombank có 5-6% lỗi, tuyên buộc bồi thường cho bà Chúc 700 triệu đồng. Cả ngân hàng và khách hàng cùng kháng cáo, VKS cũng kháng nghị.

Tại phiên phúc thẩm, khác với vụ kiện Techcombank vừa kết thúc ít phút trước đó, đề nghị trình chiếu video bà Chúc đến mở tài khoản tại Vietcombank được HĐXX chấp nhận. Song do video không có tiếng, đôi bên vẫn mâu thuẫn chi tiết nhân viên Vietcombank có tư vấn, cảnh báo cho bà Chúc hay không.

Có mặt tại tòa, nhân viên Vietcombank giữ im lặng trước phần lớn câu hỏi của luật sư của nguyên đơn, với lý do đã trả lời tại phiên sơ thẩm. Phía ngân hàng cho hay ngay sau mở tài khoản, nhân viên đã đưa cho bà Chúc một tờ A4 chính là hướng dẫn giao dịch an toàn. Hệ thống cũng gửi tin nhắn đến số điện thoại khách cung cấp, nội dung: "Lưu ý không được tiết lộ mật khẩu cho người khác dưới bất kỳ hình thức nào".

Vietcombank cho rằng sau khi tiền trong tài khoản "bốc hơi", bà Chúc chỉ đến ngân hàng yêu cầu sao kê, không nói bị mất tiền. Nhưng với "nhạy cảm nghề nghiệp", giao dịch viên vẫn hỏi khách có cần tư vấn trợ giúp gì. Bà Chúc "đáp không" và chủ động ra công an trình báo, không yêu cầu ngân hàng khóa tài khoản.

Ngân hàng nói do khách không có thiện chí chia sẻ vấn đề, Vietcombank chỉ biết tiền của khách đã chuyển đi, tình huống khi đó của bà Chúc chưa là "khẩn cấp". "Do đó, nguyên đơn không thể yêu cầu ngân hàng xử lý theo tình huống khẩn cấp", đại diện bị đơn nói.

Trước quan điểm này, luật sư của bà Chúc hỏi: Vietcombank đã hành động đủ và kịp thời chưa khi 4 tháng sau khi khách mất tiền mới báo cáo Ngân hàng nhà nước, khiến việc ngăn chặn tẩu tán dòng tiền quá chậm trễ.

Đại diện Vietcombank khẳng định đã hỗ trợ "tối đa" khách trong khả năng có thể: in sao kê theo yêu cầu, phối hợp cơ quan điều tra và tạm khóa tài khoản. Việc phong tỏa tài khoản nhận tiền của bà Chúc ở ngân hàng khác không thuộc thẩm quyền của Vietcombank.

Trả lời HĐXX về trình báo có hai người gọi điện thoại tự xưng công an, yêu cầu mở tài khoản, chuyển tiền... bà Chúc nói không nhớ do quá lâu, tự đi mở tài khoản chứ không ai xui khiến, chuyển tiền để kinh doanh...

Chủ tọa truy vấn: "Có thấy đang khai mâu thuẫn với lời khai khi đi báo công an và lời khai phiên sơ thẩm không?". Bà Chúc nói "không".

Bà cho rằng không có nhu cầu dùng dịch vụ internet banking, nhưng nhân viên Vietcombank tự ý đăng ký rồi yêu cầu ký. Bà học hết lớp 3, không hiểu biết nhiều, nhân viên bảo ký để mở tài khoản nên ký.

"Chị có năng lực hành vi mà không đọc đã ký, thế nhỡ người xấu, nhân viên đó nói là nợ trăm tỷ, chị cũng không đọc rồi ký sao? Vụ án hình sự đang đình chỉ, tiền đó của chị cũng chưa thể khẳng định là bị lừa mất hay chuyển đi đâu, chị có cần nghĩ lại để khai lại không?", HĐXX phân tích song bà Chúc mất bình tĩnh, buộc tòa dừng xét xử lúc 20h ngày 2/7.

Tiếp tục phiên tòa vào sáng nay, nguyên đơn vắng mặt, có đề nghị xin hoãn, dời phiên xử sang hôm khác song không được tòa chấp nhận.

Trình bày quan điểm trong phần tranh luận, luật sư của Vietcombank nói ngân hàng đã niêm yết mẫu hợp đồng chung về mở tài khoản và các quy định sử dụng tài khoản tại sảnh chính, cửa ra vào, video trình chiếu cũng thể hiện rõ điều này. "Vietcombank rất công khai, tại nơi dễ thấy nhất, còn việc nguyên đơn nói không thấy là chuyện khác", luật sư nêu.

Nhân viên đã cảnh báo, tư vấn đầy đủ, chữ ký của bà Chúc tại trang 4 hợp đồng đã cho thấy khách "được Vietcombank cung cấp đầy đủ thông tin, đã đọc, hiểu rõ, đồng ý và cam kết thực hiện đúng". "Còn vì lý do nào đó mà bà Chúc không đọc nhưng vẫn ký thì phần lỗi rõ ràng của bà Chúc", luật sư nêu quan điểm.

Luật sư cho rằng bà Chúc tối qua khai báo quanh co, "cái gì bất lợi cho mình, lỗi của mình thì giấu đi, hoặc nói không nhớ". Trong bản án sơ thẩm tại trang 22 cũng trích lời khai của bà thể hiện: "Tôi hoảng loạn quá, không đưa ra yêu cầu gì với ngân hàng".

"Nguyên đơn cáo buộc Vietcombank không phản ứng kịp thời, không có biện pháp giảm thiệt hại nhưng bà Chúc không yêu cầu thì ngân hàng sao thực hiện được. Vietcombank, theo quy định, chỉ thực hiện quy trình xử lý khẩn cấp nếu khách hàng, cơ quan cảnh sát điều tra, hoặc Ngân hàng Nhà nước yêu cầu. Vietcombank cũng không thể yêu cầu các ngân hàng khác dừng giao dịch với dòng tiền của bà Chúc, trong khi Ngân hàng nhà nước hay cơ quan công an đều không có yêu cầu", luật sư phân tích.

Nêu quan điểm về vụ kiện này, VKS giữ nguyên kháng nghị, đồng ý với Vietcombank về việc "ngân hàng không có lỗi".

Bảo vệ quyền lợi cho bà Chúc, luật sư Lê Ngọc Hà nói mốc thời gian phát trên video cho thấy toàn bộ quá trình tư vấn thủ tục mở tài khoản cho thân chủ chỉ khoảng 4 phút, gồm cả điền và ký nhiều giấy tờ. "Vậy lúc nào là lúc nhân viên tư vấn quy định và khuyến cáo bảo mật cho khách, trong khi riêng 4 điều khoản trên website Vietcombank, tôi in ra đã được mấy chục trang".

Nhân viên quầy, theo luật sư Hà "chỉ có động tác chỉ tay vào giấy" cho bà Chúc biết chỗ nào cần ký, không có căn cứ "đã tư vấn đầy đủ, làm đúng trách nhiệm".

Viện dẫn tòa sơ thẩm xác định đây là vụ kiện "tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán", luật sư nói: Bên sử dụng dịch vụ là bà Chúc đã làm đủ trách nhiệm khi đến mở tài khoản, tức cung cấp thông tin, giấy tờ tùy thân, điền phiếu lý xác nhận theo hướng dẫn nhân viên. Còn Vietcombank, bên cung ứng dịch vụ, có nghĩa vụ cung cấp thông tin, tư vấn nhưng không làm, là có lỗi.

"Luật sư của Vietcombank đang bào chữa theo hướng bà Chúc có lỗi ở việc tạo sơ hở cho kẻ gian, nghe theo và cài đặt phần mềm độc hại nên mới mất tiền. Tôi xác định lỗi đó, nếu có, nằm ngoài phạm vi tranh chấp hoạt động cung ứng dịch vụ thanh toán mà tòa đang xét xử, không xem xét trong vụ kiện này", luật sư bào chữa cho bà Chúc nêu quan điểm.

Theo luật sư, thông tin về vụ lừa đảo chỉ mang tính tham khảo do Công an Bắc Ninh đang tạm đình chỉ điều tra, chưa có kết luận chính thức. Vì thế không thể lấy nguồn thông tin đó để làm chứng cứ trong vụ kiện này.

Tòa phúc thẩm: Vietcombank không có lỗi

Sau 10 phút nghị án, HĐXX phán quyết bác toàn bộ kháng cáo của bà Chúc, chấp nhận kháng cáo của Vietcombank và kháng nghị của VKS. Điều này đồng nghĩa, Vietcombank không phải trả bồi thường cho bà Chúc.

Với nhận định tương tự bản án với bị đơn là Techcombank, HĐXX cho rằng việc bà Chúc nghe lời hai người không quen biết mở tài khoản, gửi tiền, cài phần mềm bảo mật khiến bị lộ thông tin bảo mật ngân hàng là nguyên nhân khiến bà mất tiền. Đây là lỗi do bà, không phải của Vietcombank.

"Trong điều khoản đăng ký dịch vụ cung cấp phương thức xác thực cho khách cá nhân nêu rõ Vietcombank 'không chịu trách nhiệm với bất kỳ thiệt hại nào xảy ra do lỗi khách hàng để lộ tên truy cập, mật khẩu, thông tin xác thực vì bất kỳ lý do gì; không chịu trách nhiệm nếu khách hàng sử dụng phần mềm, tài liệu hay tuân theo các chỉ dẫn không do Vietcombank cung cấp", bản án phúc thẩm nêu.

Sau hai buổi xét xử hai vụ án, bà Chúc ban đầu được cấp sơ thẩm tuyên nhận tổng 1,5 tỷ đồng bồi thường từ hai ngân hàng. Song với phán quyết phúc thẩm, khách hàng này không được nhận bất cứ khoản tiền nào, ngoài ra, phải chịu khoảng 200 triệu đồng án phí.

Bà Chúc: Tôi sẽ kiến nghị cả hai bản án

Rời phiên tòa, bà Chúc và luật sư Lê Ngọc Hà nói không đồng ý với toàn bộ bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Bắc Ninh. "Tôi cho rằng đây là bản án không khách quan, áp dụng không đúng quy định của pháp luật. Bản án phúc thẩm không những không sửa chữa được một số sai lầm trong việc áp dụng pháp luật của án sơ thẩm mà còn có thêm các vi phạm tố tụng khác, vẫn xét xử khi vắng mặt người làm chứng quan trọng làm ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi hợp pháp của nguyên đơn kháng cáo", luật sư Hà nêu quan điểm.

Bà Chúc cho biết sẽ làm đơn lên Chánh án TAND Cấp cao tại Hà Nội, Viện trưởng VKSND Cấp cao tại Hà Nội kiến nghị xem xét lại hai bản án của hai vụ kiện theo trình tự giám đốc thẩm.

Thanh Lam